Мировой судья: фио
Дело № 11-74/23
(УИД 18MS0007-01-2021-005048-02)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 268 адрес от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «УК Гарант Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «УК Гарант Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «УК Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 года по 31.03.2021 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Гарант Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, общей площадью 19,9 кв. адрес «УК Гарант Сервис» выбрано в качестве Управляющей компании собственниками помещений указанного многоквартирного дома (МКД) с 27.09.2018. Начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения производится на основании тарифа, утвержденного Администрацией адрес. Ответчику по адресу нахождения помещения МКД ежемесячно направлялись счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. В нарушение требований закона обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2021. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений иска (л.д. 113-131), истец просил суд первой инстанции взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «УК Гарант Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 57), не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указала, что по лицевому счету № <***> отсутствует задолженность за коммунальные услуги – ХВС, водоотведению, вывоз ТКО, приложив справку ООО «УК Гарант Сервис» от 17.05.2022 об уменьшении (аннулировании) вышеуказанной задолженности. Также указала, что, поскольку председателем совета дома согласно решению общего собрания собственников является ФИО2, вознаграждение председателя совета дома получено ею от ФИО1 и фио за спорный период в полном объеме. Согласно Выписке из адрес, принадлежащая ФИО1, составляет 1/2 от 13,7 кв. м, а не от 19,9 кв. м, как указывает истец. В связи с этим расчет следует производить исходя из площади помещения 6,85 кв. м (из расчета: 13,7 кв. м / 2). Истец не представил положительного решения общего собрания собственников об изменении тарифа, размера оплаты за содержание. Изменение тарифа в одностороннем порядке ООО «УК Гарант Сервис» неправомерно. Тариф неизменен и составляет сумма с 1 кв. м; поскольку истец не предъявил доказательств оказания вообще каких-либо услуг исполнения или неисполнения договора, то не может предъявить требования по этому тарифу. Истец не представил доказательств наличия подписанных без замечаний председателя совета дома ФИО2 актов о выполнении работ и услуг. Более того, ООО «УК Гарант Сервис», их руководителем допущена халатность, к примеру, договор с МУП «Ижводоканал» был подписан только с сентября 2019 года, вместо октября 2018 года, с нарушениями прав собственников МКД, по которому не принадлежащее собственникам имущество, а именно: аварийные выпуски канализации стали на баланс МКД, то есть на плечи собственников. Данное решение устранили только через 3,5 года управления ООО «УК Гарант Сервис» из-за настоятельных жалоб председателя совета дома ФИО2, а все это время дом страдал и разрушался от регулярных засоров данных выпусков. Граница балансового разграничения между ресурсниками и имуществом МКД – внешняя граница стены МКД. В нарушение договора управления до настоящего времени не заключены ООО «УК Гарант Сервис» договоры с РСО – ПАО «Т плюс» и «Энергосбыт». ООО «УК Гарант Сервис» не выполняет работы и не оказывает услуги, завышает размеры платы, допускает двойное удержание за выполнение работ, игнорирует интересы и жалобы граждан. Истцом не представлены показания счетчиков, поэтому нет возможности оценить правильность расчетов, к тому же воду для уборки мест общего пользования давали жители. Таблица, предоставленная истцом, не может быть признана расчетом, является внутренним документом истца, из которого неясно, как выполнен и на основании чего выполнен расчет. По двум периодам срок исковой давности истек: октябрь 2018 года – 11 ноября 2021 года и ноябрь 2018 года – 11 декабря 2021 года, в связи с чем просила применить срок исковой давности по данным периодам, в удовлетворении исковых требований ООО «УК Гарант Сервис» к ФИО1 отказать в полном объеме. В материалы дела также представлены письменные возражения ответчика на иск (л.д. 44-45, 88, 91, 133-134, 147-148).
5 декабря 2022 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представить истца ООО «УК Гарант Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Как установлено ч.ч. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.
В силу ч.ч. 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из ч. 1 ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли помещения в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: адрес, адрес, что подтверждено Выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).
ООО «УК Гарант Сервис» выбрано собственниками помещений в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома с 27.09.2018, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.09.2018 (л.д. 11-12).
Между собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления. Так, в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, адрес между ООО «УК Гарант Сервис» и ФИО2 заключен договор управления от 23.09.2018 № 154А/П (л.д. 13-14).
Ответчику по адресу нахождения помещения МКД ежемесячно направлялись счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт (л.д. 15-29).
Начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения производится на основании тарифа, утвержденного Постановлением Администрации адрес от 18.07.2018 № 387.
Тариф на питьевую воду, водоотведение, электроэнергию установлен Приказами Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики адрес от 20.12.2017 № 25/65, № 25/66, № 23/2.
Размер платы определен с применением ставок на услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлением Администрации адрес от 18.07.2018 № 387.
На основании подробно отраженного в решении суда расчета мировым судьей установлено, что истцом при начислении оказанных коммунальных услуг правомерно использовалась площадь жилого помещения ответчика в размере 19,9 кв. м.
В нарушение требований закона обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнена, в результате чего за ФИО1 образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2021.
Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не оказывались либо оказанные услуги были ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена справка ООО «УК Гарант Сервис» от 17.05.2022 о произведенном перерасчете (уменьшении платы) за коммунальные услуги, согласно которой по адресу: адрес (лицевой счет № <***>) за период с сентября 2019 года по январь 2022 года произведен перерасчет и отражен в платежном документе за февраль 2022 года: водоотведение – сумма, обращение с ТКО – сумма, холодное водоснабжение – сумма, итого: сумма
С учетом представленных ответчиком документов истцом представлен в материалы дела уточненный расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 составила сумма (л.д. 113-131).
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание уточненный расчет истца, поскольку оснований не доверять данному расчету у суда не имелось; расчет нагляден, математически точен и детален. Правильность расчета задолженности ответчиком в суде первой инстанции по существу не опровергнута, при этом само по себе несогласие ответчика с расчетом не может служить правовым основанием для непринятия данного расчета.
Доказательств, подтверждающих оплату предъявленной к взысканию задолженности или ее отсутствия, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о неоказании или ненадлежащем оказании коммунальных услуг истцом, а также доказательств, подтверждающих наличие прямых договорных отношений между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 по тем основаниям, что данный довод опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, учитывающими, в том числе произведенные ответчику перерасчеты задолженности, согласно которым у ответчика имеется задолженность в размере сумма Объективных доказательств, опровергающих представленные истцом документы, в материалы дела ответчиком не представлено.
Мировым судьей также правомерно не принят во внимание довод ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения данного спора мировым судьей судебного участка № 268 адрес. При оценке данного довода мировой судья правильно исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 05.05.2022 (л.д. 62), с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2022 (л.д. 63), оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда адрес от 13.07.2022 (л.д. 74-75), настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 268 адрес в связи с тем, что с 14.11.2012 ответчик зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 268 адрес.
Стороной ответчика было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года.
При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 191, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
При этом мировым судьей отмечено, что 11.05.2021 истцом направлено в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 (л.д. 107), 14.05.2021 судебным участком № 1 адрес принято вышеуказанное заявление, 21.05.2021 вынесен судебный приказ. Судебный приказ отменен 22.06.2021 (л.д. 5). Исковое заявление направлено на судебный участок № 1 адрес 21.12.2021 (л.д. 4) и поступило на судебный участок № 1 адрес 23.12.2021 (л.д. 2). Тем самым исковое заявление направлено в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суду необходимо определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом, из чего следует, что первоначальной датой обращения истца за судебной защитой, после которой срок исковой давности прервался, следует считать 11.05.2021 (дату подачи заявления о вынесении судебного приказа). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, в отношении которого срок исковой давности не истек, а именно: с 01.10.2018 по 31.03.2021 в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма Оснований не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что исковые требования ООО «УК Гарант Сервис» ничем по существу не подтверждены; услуги, плата за которые взыскана судом с ответчика, истцом ответчику не оказаны; судом первой инстанции неправильно рассчитан срок исковой давности; по мнению ответчика, у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом; дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, – не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою надлежащую оценку в решении суда и не содержат указаний, опровергающих выводы мирового судьи и являющихся основанием не согласиться с решением суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с решением суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 268 адрес от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.
фио Голованов