Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Гражданское дело № 2-292/2025

УИД66RS0002-02-2024-004238-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Тбанк», обществу с ограниченной ответственностью «УК «СД-Эксплуатация», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от ареста,

Установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тбанк», ООО «УК «СД-Эксплуатация», ПАО КБ «УБРиР» об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что 22.11.2021 заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, ФИО4 передала истцу в собственность принадлежащее ей транспортное средство - легковой автомобиль Киа Оптима госномер *** 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 2000000 руб. В п. 2 договора указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит. Во исполнение условий договора он передал ответчику наличными денежные средства в сумме 2000000 руб. В пределах 10 - дневного срока, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ГИБДД для постановки автомобиля за собой не обратился, ввиду того, что регулярно выезжал за пределы г. Екатеринбурга и Свердловской области. Позже при обращении в ГАИ г. Екатеринбурга ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет на том основании, что судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении спорного автомобиля наложены 4 запрета на совершение регистрационных действий. Существующие аресты нарушают его права, как собственника транспортного средства, поскольку он лишается в настоящее время возможности поставить автомобиль за собой на регистрационный учет. Между тем, он исполнил принятое на себя обязательство по оплате транспортного средства, с момента совершения сделки несет расходы по обслуживанию и ремонту автомобиля, оплачивает штрафы, в связи с допущенными нарушениями правил дорожного движения. Учитывая, что автомобиль был приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи, который исполнен сторонами, о чем прямо указано в тексте договора, транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи от 22.11.2021 под арестом (запретом) не находилось, просит освободить автомобиль Киа Оптима госномер ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в рамках исполнительных производств № 233531/21/66001-ИП от 24.11.2021, № 254291/21/66001-ИП от 20.12.2021, № 361932/23/66001-ИП от 22.11.2023, № 42584/24/66001-ИП от 05.02.2024, возбужденных в отношении ФИО4, признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителям ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Кроме того, указали, что, заключая 22.11.2021 договор купли – продажи, стороны сделки преследовали цель оформить сложившиеся по состоянию на 2021 года между сторонами правоотношения и поставить транспортное средство на регистрационный учет за истцом, с 30.04.2020 ФИО1 управлял автомобилем Киа Оптима госномер ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** по нотариальной доверенности, выданной ФИО4 На момент выдачи доверенности истцом был внесен аванс за транспортное средство в сумме 100000 руб. Окончательный расчет был произведен в день совершения сделки наличными денежными средствами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, в судебном заседании 28.11.2024 пояснила, что 24.11.2021 заключила с истцом ФИО1 договор купли – продажи, в соответствии с которым передала в собственность истца транспортное средство – легковой автомобиль Киа Оптима, государственный номер ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в свою очередь, истец передал ей в счет оплаты стоимости автомобиля 2000000 руб. наличными. На момент совершения сделки неисполненных обязательств по возбужденным исполнительным производствам не имела. С какой целью выдала истцу 30.04.2020 доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством до момента совершения сделки, пояснить не смогла.

Представители ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тбанк», ООО «УК «СД-Эксплуатация», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав - исполнитель Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, судебный пристав - исполнитель Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, судебный пристав - исполнитель Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО4 с 24.04.2020 является собственником автомобиля Киа Оптима, государственный номер ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, основанием постановки автомобиля на регистрационный учет за ответчиком явился договор купли – продажи от 24.02.2020, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 17).

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 на основании исполнительного листа № ФС 042056142 от 15.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 250598/22/66001-ИП, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме 1012081 руб. 26 коп. в пользу ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 83 оборот).

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/46-н/77-2021-21-1873 от 03.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 233531/21/66001-ИП, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме 507934 руб. 87 коп. в пользу АО «Тбанк». В рамках исполнительного производства № 233531/21/66001-ИП постановлением от 31.01.2022 произведена опись имущества должника и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Оптима, государственный номер ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 81 – 82, 21).

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 на основании судебного приказа № 2-2800/2020 от 22.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 254291/21/66001-ИП, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, госпошлина в сумме 20501 руб. 39 коп. в пользу ООО УК «СД-Эксплуатация». В рамках исполнительного производства № 254291/21/66001-ИП постановлением от 25.11.2022 произведена опись имущества должника и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Оптима, государственный номер ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 94, 21).

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС 046732971 от 12.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 361932/23/66001-ИП, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме 110441 руб. 09 коп. в пользу АО «Банк Русский стандарт». В рамках исполнительного производства № 361932/23/66001-ИП постановлением от 05.12.2023 произведена опись имущества должника и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Оптима, государственный номер ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 95 – 96, 20).

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС 046719636 от 17.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 42584/24/66001-ИП, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме 119238 руб. 37 коп. в пользу АО «Банк Русский стандарт». В рамках исполнительного производства № 42584/24/66001-ИП постановлением от 13.02.2024 произведена опись имущества должника и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Оптима, государственный номер ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 97, 19).

Действия судебных приставов ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке не оспорены, наложенные ограничения на момент рассмотрения спора не отменены.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от арестов, истец указал, что 22.11.2021 заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, ФИО4 передала в собственность ФИО1 принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль Киа Оптима, государственный номер ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 2 000 000 руб., наряду с автомобилем передала паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, выданное МРЭО ГИБДД г. Екатеринбурга (л.д. 15).

В п. 4 данного договора указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит.

За проданный автомобиль продавец получила деньги в сумме 2000000 руб. полностью (п.3).

Истец ФИО1 в подтверждение обстоятельств исполнения сделки и фактической передачи вещи указал, что с 28.09.2021 по настоящее время несет расходы по обслуживанию и ремонту автомобиля Киа Оптима, государственный номер ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в подтверждение чего представил заказ – наряды от 28.09.2021, 03.06.2022, 17.06.2024, 14.09.2024, из которых следует, что ФИО1, а также его сын ФИО1 являются заказчиками и плательщиками оказанных услуг (л.д.115-124), а также представил суду доверенность от 28.06.2024, в соответствии с которой передал право управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом своему сыну ФИО1 (л.д. 125 - 126).

Кроме того, указал, что, являясь владельцем транспортного средства, оплачивает административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения, в подтверждение чего представил соответствующие постановления (л.д. 112-114).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что ФИО4 приобрела спорное транспортное средство на основании договора купли – продажи 24.04.2020.

Как следует из представленной истцом доверенности *** от 30.04.2020, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО (л.д. 11), поставив спорный автомобиль за собой на регистрационный учет в ГИБДД, ФИО4 передала право управления и распоряжения данным автомобилем истцу ФИО1.

На основании данной доверенности истец, управляя спорным автомобилем, 07.05.2020 явился участником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 57-63).

11.08.2022, то есть после заключения договора купли – продажи, страхователь ФИО4 обратилась к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.04.2022 и произвела оплату по договору страхования в сумме 3719 руб. 43 коп., что подтверждается счетом на оплату от 11.08.2022, согласно которому в качестве плательщика выступает ФИО4

В страховой полис № *** внесены сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО1.

Последующие договоры, согласно страховым полисам № *** от 06.04.2023, срок страхования с 21.04.2023 по 20.02.2024, а также № ФИО11 от 04.04.2024, срок страхования с 21.04.2023 по 20.04.2025, заключены ФИО4 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд находит, что право владения и пользования спорным автомобилем возникло у истца на основании доверенности *** от 30.04.2020, выданной собственником транспортного средства ФИО4, что противоречит доводам истца об исполнении сторонами сделки от 22.11.2021 условий договора и передачи истцу транспортного средства во исполнение договора купли – продажи до вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий.

Об отсутствии доказательств исполнения сторонами сделки условий договора купли – продажи от 22.11.2021 также, по мнению суда, свидетельствует и отсутствие финансового следа передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 2000000 руб.

На неоднократные предложение председательствующего предоставить доказательства передачи ответчику ФИО4 денежных средств, истец указал об отсутствии таковых, сославшись в обоснование своих доводов на содержание договора, а также пояснения ФИО4, подтвердившей данный факт.

Между тем, фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него. Однако, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

ФИО1, утверждая, что приобрел право собственности на спорное транспортное средство 22.11.2021, о себе, как собственнике данного имущества, не заявлял ни в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, ни в налоговые органы. О своих правах на спорное имущество заявил лишь 07.10.2024, спустя 3 года с момента совершения сделки.

Учитывая, что ФИО1 в органы ГИБДД за перерегистрацией автомобиля на свое имя не обращался, свою гражданскую ответственность с момента совершения сделки не страховал, продолжал с 2020 года пользоваться спорным автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО4, что подтверждается заказ – нарядами на выполнение ремонтных работ, а также страховым полисом № ФИО12, срок страхования с 21.04.2022 по 20.04.2023, с указанием ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, принимая во внимание, что на момент совершения сделки 22.11.2021 стороны были знакомы, договор заключен между сторонами в простой письменной форме, ФИО4 по состоянию на 22.11.2021 являлась должником по ряду исполнительных производств, суд в отсутствие объективных и достоверных доказательств фактической передачи ответчиком истцу автомобиля во исполнение договора купли – продажи от 22.11.2021, финансового следа передачи денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 <...> к ФИО4 <...> Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>), акционерному обществу «Тбанк» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК «СД-Эксплуатация» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева