УИД - 05RS0013-01-2025-000328-94

Дело №2-468/2025

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Дербент 27 марта 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2025, по иску САО «ВСК» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

19.02.2025 в Дербентский районный суд РД поступило вышеуказанное исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2, в обоснование которого указано, что 12.03.2024, на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль Kia Rio за государственными регистрационными знаками №, собственником которого является ФИО4, Volkswagen Polo за государственными регистрационными знаками №, собственником которого является ФИО1, Chery Tiggo за государственными регистрационными знаками №, собственником которого является ФИО5, Daf Xf за государственными регистрационными знаками №, собственником которого является ФИО7

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством Daf Xf за государственными регистрационными знаками №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Rio за государственными регистрационными знаками №, Volkswagen Polo за государственными регистрационными знаками № Chery Tiggo за государственными регистрационными знаками №

Согласно определению инспектора ДПС от 12.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство Daf Xf за государственными регистрационными знаками № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК».

Потерпевшим в ДТП является ФИО4, в результате ДТП был причинен вред его имуществу.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего), действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 121800 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Вторым потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, который в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего), действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 49500 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Всего в результате рассматриваемого страхового события САО «ВСК» произведено выплат на сумму 171300 рублей.

Из договора ОСАГО следует, что ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем он является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 171300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139 рублей.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.03.2024, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль Kia Rio за государственными регистрационными знаками №, собственником которого является ФИО4, Volkswagen Polo за государственными регистрационными знаками №, собственником которого является ФИО1, Chery Tiggo за государственными регистрационными знаками № собственником которого является ФИО5, Daf Xf за государственными регистрационными знаками №, собственником которого является ФИО7

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством Daf Xf за государственными регистрационными знаками №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящие транспортные средства Kia Rio за государственными регистрационными знаками №, Volkswagen Polo за государственными регистрационными знаками №, Chery Tiggo за государственными регистрационными знаками №

Из полиса ОСАГО серии ХХХ № следует, что транспортное средство Daf Xf за государственными регистрационными знаками № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», водитель ФИО2 не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Определением инспектора ДПС от 12.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд считает, что отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в ДТП потерпевшим, по его вине.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам Kia Rio за государственными регистрационными знаками №, Volkswagen Polo за государственными регистрационными знаками №, Chery Tiggo за государственными регистрационными знаками №.

Из расчетной части экспертного заключения № от 03.04.2024 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio за государственными регистрационными знаками № с учетом износа составляет 121800 рублей.

Из расчетной части экспертного заключения № от 23.04.2024 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo за государственными регистрационными знаками № с учетом износа составляет 49500 рублей.

Потерпевшими в ДТП являются ФИО4 (собственник автомобиля Kia Rio за государственными регистрационными знаками №) и ФИО1 (собственник автомобиля Volkswagen Polo за государственными регистрационными знаками <***>) в результате ДТП был причинен вред их имуществу.

Транспортные средства потерпевших были застрахованы по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 121800 рублей и 49500 рублей.

САО "ВСК" является страховой компанией виновника ДТП ФИО2, в связи с чем истец перечислил денежные средства в размере 121800 рублей (платежное поручение № от 21.05.2024) и 49500 рублей (платежное поручение № от 02.07.2024) в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен размер причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение изложенных требований закона ответчиком не представлено суду доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 12.03.2024, произошел по вине ФИО2, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика - САО "ВСК", выплатившего страховое возмещение в сумме 171300 рублей, имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред, - ФИО2 с регрессным требованием в указанной сумме.

Суд рассматривает дело и разрешает спор в рамках заявленных исковых требований на сумму 171300 рублей, не превышающую размер выплаченного страхового возмещения. Суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Тот факт, что ФИО2 не привлечен к административной ответственности не свидетельствует об его невиновности в ДТП. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 не привлечен к административной ответственности по той причине, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состав административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в общем размере 6139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 171300 (сто семьдесят одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6139 (шесть тысяч сто тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Исаков