Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Публичное акционерное общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 210926 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5309 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что автомобиль *, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) *. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем *, нарушил ПДД, что подтверждено приложенными документами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис) *. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 610926 рублей 55 копеек, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 210 926 рублей 55 копеек (610926,55 (сумма страхового возмещения потерпевшему - 400000 (лимит за причинителя вреда)).
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признал. Полагает, что сумма материального ущерба завышена.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что *** по адресу: ......., водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю * государственный регистрационный знак *, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3, схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 75).
Таким образом, лицом, ответственным за убытки, причиненные вследствие повреждения автомобиля Ford, государственный регистрационный знак К210ТО716, в результате ДТП ***, является ответчик ФИО2.
Судом также установлено, что автомобиль *, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) *.
После обращения представителя выгодоприобретателя- ООО «ДИО Логистик» (собственника транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак К210ТО716) с заявлением о наступлении страхового случая, истцом было произведено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 610926 рублей 55 копеек (л.д. 11 оборот).
С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ННН 30118209558.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей.
С учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенному между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере разницы между суммой страхового возмещения выплаченного по договору КАСКО и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, а именно 210926 рублей 55 копеек (610926,55– 400000).
В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером убытков, с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений застрахованного т/с полученных в результате ДТП совершенного ответчиком, судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО НПО «Эксперт Союз».
Согласно заключения эксперта ****-23 от ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак К210ТО716, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, может составлять 2054800 рублей (л.д. 89).
Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
С учетом изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Определяя дату начала периода взыскания, суд учитывает, что в соответствии пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из дела следует, что о предъявлении к нему иска ответчик ФИО2 узнал не позднее ***, когда представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Поскольку сведений о более раннем получении ответчиком требования истца о возмещении убытков суду не представлено, суд исчисляет срок исполнения обязательства ответчиком с указанной даты.
Таким образом, убытки должны были быть возмещены ответчиком в срок до *** (*** + 7 дней), а с *** начался период неправомерного удержания ответчиком денежных средств.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от *** N 497 на шесть месяцев (с ***), установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который предусматривает, в том числе, запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Следовательно, проценты подлежат начислению с ***.
На дату вынесения настоящего решения сумма процентов составляет 14074 рубля 30 копеек за 320 дней просрочки, в том числе за период с *** по *** – 12785,62 руб. (210926,55 х 7,5% / 365 х 295); за период с *** по *** -1080,64 руб. (210926,55 х 8,5% / 365 дн. х 22 дн); за период с *** по *** – 208,04 руб. (210926,55 х 12% / 365 дн х 3 дн).
Датой окончания периода взыскания процентов истец просит определить дату фактического исполнения основного обязательства ответчиком, что соответствует требованиям п. 3 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные последним на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5309 рублей 27 копеек.
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию вознаграждение за производство экспертизы в сумме 15000 рублей, которая на момент вынесения судом настоящего решения не была оплачена в полном объеме (л.д. 87-88).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа ренессанс Страхование» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Публичного акционерного общества «Группа ренессанс Страхование», в порядке суброгации, убытки в сумме 210926 рублей 55 копеек и судебные расходы в сумме 5309 рублей 27 копеек, всего: 216635 (двести шестнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Публичного акционерного общества «Группа ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ), начисленные на сумму убытков, взысканных настоящим решением (210926 рублей 55 копеек) за период с *** по *** в сумме 14074 рубля 30 копеек и далее, до момента фактической уплаты суммы указанных убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за производство судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ***.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.