Апелляционное определение по делу № 2-85/2022 от 18.07.2023

Дело № 33-721/2023 (№ 33-18103/2022)

Дело № 2-85/2022

УИД 52RS0009-01-2021-003449-83

Судья Батырев Д.Ю.

Арзамасский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ш.В.П.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года

по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Ш.В.П. о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратился в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: взыскать с Ш.В.П. в свою пользу задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с [дата] по [дата] в размере 192178,53 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5044,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со статьями 426, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ранее ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания»), являющимся поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, и ответчиком - заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать газ ответчику, а ответчик обязуются оплачивать принятый газ.

Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети – то есть с момента получения газа (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» - организация, оказывающая поставщику газа на территории Нижегородской области АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору комплекс расчетно-аналитических услуг, связанных с предоставлением коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] По указанному адресу открыт лицевой счет [номер] для производства начислений и учета поступившей оплаты.

По указанному лицевому счету числится задолженность по оплате услуг газоснабжения в период с [дата] по [дата] в размере 229183,01 руб.

По указанному адресу установлено следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита, АГВ, газовая колонка, до [дата] – индивидуальный прибор учета газа ВК-G6 с заводским номером [номер], с [дата] - индивидуальный прибор учета газа ВК-G6 с заводским номером [номер].

[дата] представителями поставщика газа проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу[адрес]

В соответствии с письмом завода-изготовителя прибора учета [номер] от [дата] ООО «Эльстер Газэлектроника», на работу диафрагменных счетчиков газа, изготовленных производством Эльстер Газэлектроника, магнитное поле постоянных магнитов влияния не оказывает.

В связи с выявленным фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа Обществом произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственнике пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

За период с [дата] по [дата] по лицевому счету [номер] произвел доначисления в соответствии с пунктом 81(11) Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственнике пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые просил взыскать с ответчика.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Ш.В.П. о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения, удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.П. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с [дата] по [дата] в размере 192178,53 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5044 рублей.

Взыскать с Ш.В.П. в пользу ООО «Эксперт центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31200 рублей.

В апелляционной жалобе Ш.В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные доказательства. Считает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не имеет специальных познаний в области трасологии в связи с чем сделал неверный вывод. Суд применил нормативно-правовые акты, не подлежащие применению. Также судом неверно распределены судебные издержки на оплату судебной экспертизы.

В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает, что суд правильно установил все обстоятельства по делу и вынес обоснованное решение, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее также Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пунктов 81 (1) и 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Ш.В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]

Между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», являющимся поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, и Ш.В.П. заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обязуется подавать газ Ш.В.П. который обязуется оплачивать принятый газ.

По указанному адресу открыт лицевой счет [номер] для производства начислений и учета поступившей оплаты.

По указанному адресу установлено следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита, АГВ, газовая колонка, до [дата] – индивидуальный прибор учета газа ВК-G6 с заводским номером [номер], с [дата] – индивидуальный прибор учета газа ВК-G6 с заводским номером [номер].

[дата] представителям поставщика газа проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Составлен соответствующий акт.

В результате проверки выявлено вмешательство в счетный механизм прибора учета газа ВК-G6 с заводским номером [номер], а именно – при работающем газоиспользующем оборудовании при воздействии магнитным полем на прибор учета газа, счетный механизм останавливается и не производит учет потребленного газа. По результатам проверки составлен акт [номер]-М от [дата]. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердившей события и обстоятельства, указанные в акте от [дата] и видеозаписью хода проверки от [дата].

В соответствии с письмом завода-изготовителя прибора учета [номер] от [дата]. Общества с ограниченной ответственностью «Эльстер Газэлектроника», на работу диафрагменных счетчиков газа, изготовленных производством Эльстер Газэлектроника, магнитное поле постоянных магнитов влияния не оказывает.

В связи с выявленным фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа истцом произведен перерасчет за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) Правил, утв. Постановлен Правительства Российской Федерации от [дата] №N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственнике пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

С [дата] по [дата] по лицевому счету [номер] произвел доначисления в соответствии с пунктом 81 (11) Правил [номер] в размере 296349,60 рублей, на [дата] задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с [дата] по [дата] составляет 192178,53 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 6.10 ГОСТа Р 8.915-2016, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от [дата], установлены требования к защите от влияния магнитного поля – счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заседаний, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться. Из пункта 9.6 ГОСТа Р 8.915-2016 следует, что для проверки счетчиков на постоянное магнитное поле используют постоянный магнит с остаточной магнитной индукцией Вг=1,14Тл.

Из воспроизведенной в ходе судебного заседания суда первой инстанции видеозаписи от [дата] усматривается, что при работающем газоиспользующем оборудовании при воздействии магнитным полем на прибор учета газа, счетный механизм не подтормаживает, а останавливается и не производит учет потребленного газа.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, с целью установления факта наличия или отсутствия стороннего вмешательства в работу газового счетчика, назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Эксперт центр».

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт центр» [номер] от [дата] на крышке отсчетного устройства установлена защитная пломба в местах примыкания крышки отсчетного устройства и корпуса – голографическая наклейка-пломба ООО ««НижегородЭнергоГазРасчет» [номер]. Пломба в месте примыкания к крышке отсчетного устройства легко отходит без разрушения, что свидетельствует о стороннем вмешательстве к способу фиксации данной пломбы. При попытке отклеивания пломбы от корпуса – пломба разрушается (фото 5, 6). На крышке отсчетного устройства сверху нанесена голографическая наклейка-пломба ООО ««НижегородЭнергоГазРасчет» [номер]. Данная пломба каких-либо следов повреждения, отклеивания не имеет (фото 7).

На крышке счетного механизма установлена металлическая пломба с оттиском знака поверки, на которой имеется символ ЕЛ (обозначение калибровочной лаборатории), две последние цифры года поверки 08, и номер квартала поверки 3 (фото 8, 9). В соответствии с паспортом на изделие и данным материалов гражданского дела дата последней поверки счетчика [дата], в паспорте на изделие также представлен оттиск клейма поверителя, согласно которого поверка была произведена во втором квартале 2016 года (см.фото 10). Обозначение на оттиске клейма поверки на счетчике не совпадает с обозначением клейма поверителя, указанного в паспорте.

При осмотре счетчика обнаружено: счетчик имеет следы эксплуатации, такие как загрязнения корпуса в виде частиц пыли, подтеков, загрязнений бытового характера (фото 11, 12).

Фото 12 – следов внешнего механического воздействия в виде вмятин, царапин, сколов корпуса отсчетного устройства, нарушений ЛКП корпуса, не выявлено. Металлическая пломба расположена на штатном месте крепления, оттиск знака поверки пломбы не нарушен, данные на оттиске клейма не соответствуют паспортным значениям и данным поверителя, внешних механических повреждений пломба не имеет, внешних следов демонтажа пломбы, таких как задиры, царапины, изменение геометрической формы, как самой пломбы так и ее посадочного места, также не выявлено. Материал и цвет пломбы соответствует пломбам, изготовленным из свинцового сплава и не противоречит описанию технических параметров пломбы, указанному в письме ООО «Эльстер Газэлектроника» (фото 8, 9).

Контрольная наклейка-пломба ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», закрепленная на корпусе отсчетного устройства, имеет следы стороннего вмешательства к способу фиксации данной пломбы. Со стороны крышки отсчетного устройства пломба отклеена без разрушений, от корпуса счетчика наклейка отклеивается с разрушением, тогда как при ее демонтаже пломба должна разрушаться полностью; корпус отсчетного устройства следов внешнего механического воздействия, таких как царапины, сколы, изменение геометрической формы, размеров, не имеет (фото 14-17);

В результате вскрытия было установлено:

- крышка отсчетного устройства с внутренней стороны имеет следы механических повреждений в виде запилов крепежных элементов крышки к корпусу счетчика (фото 18, 19). Для сравнения на фото 20 представлена аналогичная крышка без следов механических повреждений (фото 20);

- Фото 20 – на ножках корпуса отсчетного устройства имеются следы механических повреждений в виде запилов ножек (фото 21-23). Для сравнения на фото 24 представлен аналогичный корпус отсчетного устройства без следов механических повреждений (фото 24);

- на передаточном зубчатом колесе выявлено видоизменение в виде распила основания колеса и последующего сцепления колеса с основанием при помощи закрепленных на них магнитов (фото 25-27);

- Фото 27 – при осмотре вала с цифровыми барабанчиками установлено несоответствие двух барабанчиков, расположенных за барабанчиком с наименьшим цифровым разрядом в виде матовой поверхности барабанчиков и несоответствие внешнего вида боковой поверхности (фото 28,29).

Согласно выводов эксперта:

Счетчик газа объемный диафрагменный BK-G6, заводской [номер], находится в неработоспособном неисправном состоянии, непригоден к применению. Оттиск клейм поверителя на металлический пломбе не соответствует оттиску клейма в паспорте на изделие и требованиям приказа Министерства промышленности и торговли от 02.07.2015 года № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Отсчетное устройство счетчика видоизменено, что фиксирует постороннее несанкционированное вмешательство в конструкцию.

1) Остановка счетного механизма прибора учета газа BK-G6 с заводским [номер] при воздействии на него магнитным полем при обстоятельствах, зафиксированной на видеозаписи от [дата], возможна.

2) Причиной остановки счетного механизма прибора учета газа BK-G6 с заводским [номер], зафиксированной на видеозаписи от [дата], при воздействии на него магнитным полем, при включенном газоиспользующем оборудовании является видоизменение внутренней конструкции счетного механизма путем фиксации магнита на передаточное зубчатое колесо.

3) Нарушений целостности корпуса прибора учета газа ВК-G6 с заводским [номер] (наличие следов царапин, сколов, зазоров, иных отверстий), не предусмотренных заводом-изготовителем, не выявлено. Выявлены внутренние нарушения целостности крышки и корпуса отсчетного устройства, свидетельствующие о вскрытии счетного механизма газового счетчика.

4) На момент проведения экспертизы во внутренней конструкции счетного механизма прибора учета газа BK-G6 с заводским [номер] присутствует магнит, воздействие на который постоянным магнитным полем может привести к остановке счетного механизма при включенном газоиспользующем оборудовании.

5) На крышке отсчетного устройства прибора учета газа BK-G6 с заводским [номер] имеется оттиск пломбы поверителя с нанесенной на нее информации, читаемой без применения специальных средств - символ ЕЛ (обозначение калибровочной лаборатории), две последние цифры года поверки 08, и номер квартала поверки 3. Обозначение на оттиске клейма поверки на счетчике не совпадает с обозначением клейма поверителя, указанного в паспорте на изделие, а также не соответствует требованиям приказа Министерства промышленности и торговли от 02.07.2015 года № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

6) Материал, цвет пломбы, соответствует пломбам, применяемым заводом-изготовителем. Оттиск клейма не соответствует оттиску клейма поверителя последней поверки счетчика, согласно паспорту на изделие, счетчик был введен в эксплуатацию [дата], после чего была произведена его повторная поверка [дата].

7) Измерительный механизм счетчика находится внутри металлического корпуса, каких-либо видоизменений и следов вскрытия корпуса счетчика не установлено. Внутренние части измерительного механизма, просматриваемые через отверстия для ввода/вывода, каких-либо механический повреждений не имеют.

8) На передаточном зубчатом колесе выявлено видоизменение в виде распила основания колеса и последующего сцепления колеса с основанием при помощи закрепленных на них магнитов. Материал исполнения зубчатых колес соответствует по внешнему виду материалу, применяемому при изготовлении счетчика.

9) На передаточном зубчатом колесе выявлено видоизменение в виде распила основания колеса и последующего сцепления колеса с основанием при помощи закрепленных на них магнитов. Данное видоизменение не предусмотрено конструкцией счетчика.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ и исследование объекта исследования. Поскольку экспертом исследовались обстоятельства и выявление причин остановки счетного механизма прибора учета газа BK-G6 с заводским [номер] при воздействии на него магнитным полем при обстоятельствах, зафиксированной на видеозаписи от [дата], то суд первой инстанции пришел к выводу, что в ответе на второй вопрос содержится описка в дате видеозаписи вместо [дата] ошибочно указана [дата], как и в определении о назначении судебной экспертизы от [дата].

Аналогичные по содержанию выводам экспертизы ООО «Эксперт центр» [номер] от [дата] выводы содержатся и в заключении эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации [номер] от [дата] по экспертизе, назначенной судебной коллегией по ходатайству ответчика.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт центр» [номер] от [дата], представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентным специалистом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о неверном распределении судебных издержек судебной коллегией также отклоняются, поскольку истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены в сторону уменьшения исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате газоснабжения в размере 192178,53 рублей и удовлетворены судом в данном размере. В связи с чем оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, что с [дата] по [дата] по лицевому счету [номер] произведены доначисления в соответствии с пунктом 81 (11) Правил [номер] в размере 296349,60 рублей, на [дата] задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с [дата] по [дата] составляет 192178,53 рублей.

Определяя размер задолженности судом первой инстанции учтено, что Определением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от [дата] отменен судебный приказ от [дата] [номер] о взыскании с Ш.В.П. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с [дата] по [дата] в размере 329081,22 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области временно и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от [дата] отменен судебный приказ от [дата] [номер] о взыскании с Ш.В.П. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с [дата] по [дата] в размере 5461,47 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от [дата] АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» отказано в иске к Ш.В.П. о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с [дата] по [дата] в размере 5461,47 рублей в виду его оплаты.

Из справки Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области следует, что судебный приказ от [дата] [номер] в отношении Ш.В.П. на исполнение не поступал.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.