Решение по делу № 2-2346/2022 от 24.03.2023

Дело № 2-27/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 9 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76018 руб. 35 копеек, расходы на оплату: экспертного заключения 6000 рублей, государственной пошлины 2480 руб. 55 коп., услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 910 руб., расходы по направлению телеграммы 543 руб., расходы на ксерокопирование документов 1665 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2021 года, в 20 час. 43 мин., у <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Должностным лицом МУ МВД России «Рыбинское» виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от 11.04.2022 года, выполненной экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 76 368 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 349 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по которому ФИО3 продал автомобиль ФИО4, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 76018 руб. 35 копеек с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 полагала, что исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку 22.02.2021 года ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО10, о чем составлен договор купли-продажи. Согласно пункту 6 договора право собственности на транспортное средство перешло к ФИО4 в день подписания договора.

Третье лицо ФИО5 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, согласился с обстоятельствами ДТП, изложенными в исковом заявлении.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО4 подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО2 и ФИО3 не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено следующее.

14.04.2021 года, в 20 час. 43 мин., у <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Должностным лицом МУ МВД России «Рыбинское» виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское»: схемой места совершения административного правонарушения, с которой Федоров и ФИО5 выразили согласие, о чем имеются их подписи в соответствующей графе схемы; письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП ФИО5, ФИО8, ФИО2, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Разрешая спор и определяя лицо, обязанное к возмещению вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно сведениям МУ МВД России «Рыбинское» автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 17.12.2016 года по 03.07.2021 года был зарегистрирован за ФИО3

В подтверждение перехода права собственности ФИО3 на данный автомобиль ответчиком представлен договор купли-продажи, заключенный 22.02.2021 года между ФИО3 и ФИО4

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд учитывает следующее.

Права на транспортные средства, как на движимое имущество, не подлежат обязательной государственной регистрации. Между тем, их регистрация в органах ГИБДД носит информационный (учетный) характер, направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД при его отчуждении не имеет правоподтверждающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Принимая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи, заключенный 22.02.2021 года между ФИО3 и ФИО4 не оспорен, недействительным не признан, доказательств опровергающих реальную передачу автомобиля по договору купли-продажи ФИО4 и осуществлении последним правомочий собственника, суду не представлено, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, исковые требования к ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО9

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО9 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертом обладающим специальными познаниями и компетенцией для разрешения поставленных пред ним вопросов. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное обоснование. Выводы эксперта основаны на визуальном и инструментальном обследовании объекта, проведенном 13.06.2019 года, с приложением к заключению сметной документации и фотоматериалов. Заключение не противоречит иным материалам дела.

При таком положении суд признает установленную экспертом ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля соответствующей фактическому размеру необходимого возмещения, и полагает возможным положить данное заключение в основу судебного решения при определении размера ущерба.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76018 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО11 подлежат взысканию расходы истца по оплате: экспертного заключения 6000 рублей, государственной пошлины 2480 руб. 55 коп., почтовые расходы 910 руб., расходы по направлению телеграммы 543 руб., расходы на ксерокопирование документов 1665 рублей.

Расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми и разумными.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу для защиты прав потребовались услуги представителя, что повлекло расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений между сторонами, категорию сложности дела, продолжительный результат для истца по итогам рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 76018 руб. 35 коп., расходы на оплату: экспертного заключения 6000 рублей, государственной пошлины 2480 руб. 55 коп., услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 910 руб., расходы по направлению телеграммы 543 руб., расходы на ксерокопирование документов 1665 рублей.

Отказать ФИО1 (паспорт № в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>