86RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с восстановлением здоровья, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 час. до 19.50 час. сотрудник ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО12, управляя служебным автомобилем дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ханты-Мансийский» марки Фольксваген Поло, с гос.рег.знаком В 4341 86, находясь в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода по адресу: <адрес>, допустил нарушение п. 3.1., 10.1 абз. 2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на истца в момент перехода ею указанного нерегулируемого пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Результатом стала сложная операция и длительный период реабилитации, в ходе которой она была лишена возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. В результате ДТП она перенесла тяжелые физические и нравственные страдания, пережив сильный стресс и испуг, ее до настоящего времени мучают постоянные боли в местах переломов, до настоящего времени передвигается с трудом. В настоящее время истцом принимаются меры к оформлению инвалидности в результате полученных от ДТП травм и их последствий. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», в качестве третьих лиц ФИО12, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», СПАО «Ингосстрах».
Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» о взыскании расходов, связанных с восстановлением здоровья, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно доводам искового заявления.
Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 час. до 19.50 час. на <адрес>, водитель сотрудник ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО12, управляя служебным автомобилем дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ханты-Мансийский» марки Фольксваген Поло, с гос.рег.знаком В 4341 86, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, причинены телесные повреждения.
Определением зам.начальника взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Постановлением старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в ОКБ <адрес> после ДТП, с диагнозом: закрытый перелом левой ключей кости со смещением отростков, закрытый перелом латеральной и медиальной левой голени со смещением отростков.
Опрошенный по данному факту ФИО12 по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 час по 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО7, заступили в ночное дежурство в составе автомобильного патруля (АП1-654) по маршруту патрулирования <адрес>.
Примерно в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ когда они находились в холе административного здания МОМВД России «Ханты-Мансийский», от начальника дежурной смены дежурной части им поступило сообщение с указанием незамедлительно оперативно проследовать по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, так как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей и несовершеннолетнего пешехода (который является пострадавшим) соответственно из указанного сообщения следовало, что им необходимо незамедлительно прибыть на место совершения возможного преступления, административного правонарушения, в частности место происшествия, устранить угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, а также задокументировать обстоятельства совершения преступления. На тот момент, на улице шел сильный снегопад, по температуре примерно «0» градусов. С самого начала движения на специализированном автотранспорте, то есть фактически от места выезда - <адрес>, он включил проблесковые маячки, синего и красного цветов, а также специальный звуковой сигнал, после чего начал движение по вышеуказанному адресу. На всем маршруте следования, в рамках поступившего сообщения, по неотложному служебному заданию, отступая от требований ПДД РФ, он убеждался, что водители транспортных средств, и пешеходы его видят и предоставляют ему преимущество, скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью 40-50 км/ч. Весь маршрут его передвижения фиксировался на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля. Приближаясь к неурегулированному пешеходному переходу, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, он заметил, что светофорный объект не работает. Во время движения он убедился, что участники дорожного движения автомобили и пешеходы (с левой стороны по ходу его движения - со стороны кафе «Рандеву») его видят и предоставляют ему преимущество - двигаются с минимальной скоростью, продолжил движение. При этом, пешеходов с правой стороны проезжей части, он не видел, так как автомобили, которые предоставили ему преимущество в движении, остановились.
Он двигался по крайней левой полосе движения, пешеходы, находящееся с левой стороны проезжей части остановились, а имеющиеся транспортные средства уступали ему дорогу. Однако подъезжая к пешеходному переходу по левой полосе автомобильной дороги, примерно в 5-7 метров от него из-за попутно движущегося в правой полосе автомобиля выбежала женщина в нарушение п. 4.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В целях предотвращения столкновения с пешеходом он предпринял все возможные меры в сложившейся ситуации к остановке транспортного средства, а именно снизил скорость до значения примерно 40-50 км/ч, а также попытался ее объехать слева тем самым максимально возможно прижался к левому краю проезжей части, чтобы избежать столкновение с пешеходом и транспортными средствами движущимися как слева от него, так и справа. Однако женщина, бежавшая по направлению противоположной стороны пешеходного перехода, нарушая правила дорожного движения, травмировалась в результате столкновения, с зеркалом заднего вида, установленном в правой части пассажирской двери служебного автомобиля.
В сложившейся ситуации, с учетом темного времени суток, погодных условий, он не мог предвидеть и предотвратить столкновение с пешеходом по причине умышленного нарушения ФИО1 п. 4.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. После столкновения с пешеходом он выбежал к женщине и незамедлительно оказал неотложную медицинскую помощь, параллельно вызвали бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой, пострадавшую доставили в медицинское учреждение.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла в сторону перехода по <адрес>, нажав кнопку светофора, она пошла. Слева ехала патрульная машина с включенными световыми сигналами, далее произошло ДТП. Сигнал светофора она не видела, видела только парня, который шел навстречу, звуковой сигнал патрульной машины не слышала.
Как следует из объяснений ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19.10 час. он шел по <адрес> со стороны кафе «Рандэву» к пешеходному переходу и когда хотел перейти дорогу, услышал со стороны проезжей части ТЦ «Гостиный двор» приближающийся звук сирены, потом на расстоянии 50-100 м. увидел приближающийся патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он остановился подождать и не стал переходить дорогу, чтобы пропустить машину ГИЮДД, к тому же не работал светофор на пешеходном переходе. Машины, которые ехали по дороге, тоже стали останавливаться, чтобы пропустить полицейских. Когда машина ГИБДД подъезжала к пешеходному переходу, из-за другой машины, которая остановилась, чтобы пропустить сотрудников, вышла на проезжую часть женщина и пошла быстрым шагом. Эту женщину и сбила патрульная машина. Автомобиль ДТП изначально пытался объехать женщину, прижимаясь к встречной полосе, но женщина вышла внезапно на проезжую часть, из-за машины и шла быстрым шагом в направлении машины ДПС, все случилось резко, неожиданно. Там был еще один парень с его стороны пешеходного перехода, который тоже хотел перейти дорогу, но остановился. Он не знает, зачем женщина вышла на проезжую часть, так как все автомобили прекратили движение, пешеход тоже остановились, светофор не работал, фактически по всей улице был слышан звук сирены.
Опрошенная по данному факту ФИО9 по существу проверки пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в начале 19.00 час. ехала в гости к своей подруге от <адрес>, но была небольшая пробка, все машины начали останавливаться, так как светофор не работал. Находясь в машине, она услышала звук сирены и остановилась перед пешеходным переходом. Все машины также остановились, пешеходы с правой стороны по ходе ее движения также остановились. Она думала, что едет скорая помощь, но потом увидела машину ДПС с мигалками и громкой сиреной. Когда машина ГИБДД подъезжала к пешеходному переходу, с левой стороны внезапно вышла женщина, которая шла быстрым шагом к машине ДПС и ударилась о зеркало полицейской машины, так как светофор возле пешеходного перехода не работал. Все машины также останавливались. Когда машина ГИБДД подъезжала к пешеходному переходу, с левой стороны по ходу ее движения внезапно вышла женщина, которая шла быстрым шагом к машине ДПС и она ударилась о зеркало полицейской машины. ДПС пытались объехать и затормозить, но женщина по непонятным причинам шла быстрым шагом на машину.
Материалами дела установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами, а также заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу предоставлены следующие документы: постановление; заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № травмотолого-ортопедического отделения БУ ХМАО-Югры «Окружная киническая больница» <адрес>, (20 листов), на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; компьютерные томографии головы, всех отделов позвоночника, грудной полости, брюшной полости, таза, нижних конечностей, левой верхней конечности № исследования 2/16644-24, 2/16645-24, 2/16646/24, 2/16647-24, 2/16648-24, на имя ФИО1 (на USB - носителе).
По представленным документам установлено, что пациентка ФИО10 проступила ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 экстренно на скорой помощи в ОКБ. 14 дней находилась в медицинской организации. Установлен диагноз при поступлении Основной: Сочетанная травма: закрытый многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости со смешением отломков, закрытые переломы латеральной и медиальной лодыжек левой голени со смещением отломков, поверхностная травма волосистой части головы. (Т06.8)…Диагноз клинический Основной: Сочетанная травма: закрытый многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости со смешением отломков, закрытые переломы латеральной и медиальной лодыжек левой голени со смещением отломков, поверхностная травма волосистой части головы. (Т06.8). Диагноз специалиста Основной: Поверхностная травма волосистой части головы (S00.0)…Протокол операции №…Название операции: Открытая репозиция левой плечевой кости, остеосинтез пластиной. (АДД.ММ.ГГГГ.010) Открытый остеосинтез при переломе плеча. Начало ДД.ММ.ГГГГ 17:00 Окончание ДД.ММ.ГГГГ 18:00. Операция №. Название операции Закрытая репозиция лодыжек левой голени, остеосинтез пластиной (АДД.ММ.ГГГГ.009) Открытый остеосинтез при переломе лодыжек. Начало ДД.ММ.ГГГГ 18:05 Окончание ДД.ММ.ГГГГ 19:05. Состояние после оперативного лечения. 15.22.2024 Жалоб нет. Ходит при помощи костылей. После выписки Диагноз заключительный основной: Сочетанная травма: закрытый многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости со смешением отломков, закрытые переломы латеральной и медиальной лодыжек левой голени со смещением отломков. Закрытый перелом 6 ребра слева без смещения. Поверхностная травма волосистой части головы. (Т06.8) Сопутствующий: Гипертоническая болезнь II стадии.
При проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе осмотра у ФИО1, согласно данным медицинских документов были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма левой верхней конечности в виде многооскольчатого перелома головки и шейки плечевой кости, кровоподтека в области проксимального отдела левого плеча; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6-го левого ребра по передней подмышечной линии, 7,8-го левых ребер по средней подмышечной линии; закрытая травма левой нижней конечности в виде многооскольчатого перелома латеральной лодыжки малоберцовой кости с переходом на диафиз, краевого перелома переднелатерального края дистального эпифиза большеберцовой кости, оскольчатого перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости, кровоподтека в области левого голеностопного сустава; ушиб (гематома и отек) мягких тканей правой теменной области.
Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и образовалась от нескольких минут до нескольких часов до поступления в ОКБ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 19:50), что подтверждается отеком мягких тканей правой теменной области, левого голеностопного сустава, фиолетовым цветом кровоподтека левого плеча, отсутствуем признаков сращение в области перелома) и возникли от воздействия тупых твердых предметов (предметом) (на что указывает характер повреждений), не исключено, в условиях дорожно-транспортного происшествия. В механизме образования перечисленных повреждений имел место удар и ударно-сдавливающее воздействие.
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ФИО1, оформлен листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением комплексной видео-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО12 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля. Время движения перехода ФИО1 с момента возникновения опасности для движения автомобиля ДПС до момента столкновения составляет 1,7 сек., средняя скорость движения автомобиля около 61 км/ч.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Судом установлено, что автомобиль дорожно-патрульной службы (АП ГИБДД) Фольксваген Поло, с гос.рег.знаком В 4341 86, согласно приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен за службами МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Согласно акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства №, транспортное средство Фольксваген Поло, с гос.рег.знаком В 4341 86, было закреплено за ФИО12, как за сотрудником ДПС ОР ДПС лейтенантом полиции, который в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.
Учитывая требования ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, является МОМВД России «Ханты-Мансийский».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).
Согласно пункту 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из толкования, данного в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим с большой вероятностью наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, так при определении вины в дорожно-транспортных происшествиях проявлением грубой неосторожности является нарушение Правил дорожного движения.
Как следует из п. пункта 4.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цвета) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части, должны незамедлительно освободить проезжую часть.
Положения Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.
Таким образом, по смыслу указанных положений Правил дорожного движения в их совокупности следует, что при пересечении проезжей части по регулируемым пешеходным переходам пешеход должен руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного (а при его отсутствии - транспортного) светофора, предварительно убедившись в безопасности своего движения.
Исследованными доказательствами подтверждается, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода ФИО1, которая, в нарушении требований пункта 4.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности, внезапно вышла проезжую часть и стала ее пересекать по нерегулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, не уступив дорогу автомобилю ДПС, движущемуся с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, при том, что водитель ФИО12 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Тот факт, что ФИО1 не привлечена к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии нарушений в действия истца.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев определенных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер полученных травм, обстоятельства при которых ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, степень и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраста потерпевшей, которая является пенсионером, длительности лечения, в том числе проведение оперативного лечения, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поведение сотрудников полиции, которые незамедлительно оказали помощь потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при этом, снизив их размер до 40 000 руб. Указанные расходы подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина