Дело № (2-5354/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06.06.2023
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусаева А.М.;
при секретаре судебного заседания ФИО4;
с участием:
представителя истца - МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" (МКУ «Управление по жилищным вопросам <адрес>) - ФИО7;
ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3;
Представителя прокуратуры <адрес> г. ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения,
установил:
Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в целях реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012г. № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг». Многоквартирный жилой дом <адрес>, РД признан в установленном порядке аварийным. Основанием для включения указанного дома в программу переселения послужило Постановление Главы администрации от 30.12.2011г. № изданное на основании заключения межведомственной комиссии Администрации <адрес> от 14.12.2011г.
Ответчику предоставлено равноценное жилое помещение по адресу г.<адрес>ФИО6 1, <адрес> общей площадью 52.2 кв.м.
Основанием для включения в программу переселения дома, в котором расположена квартира ответчика, явилось постановление Главы администрации <адрес> от 31.12.2011г. №, вынесенное на основании Заключения межведомственной комиссии Администрации <адрес> от 14.12.2011г. по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания.
На основании изложенного истец просит выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу <адрес>, РД и обязать ФИО1 заключить договор социального найма жилого помещения по адресу г.<адрес>ФИО6 1, <адрес>.
Представитель истца исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчики просили в удовлетворении иска отказать. В своем заключении прокурор просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из выписки ЕГРН квартира по адресу г. <адрес>ФИО6 1, <адрес>, в которую истец предлагает переселить ответчика находиться в собственности Администрации <адрес>. Это обстоятельство подтверждается разрешением на ввод дома, по указанному в выписке адресу в эксплуатацию.
Согласно акту обследования помещения и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 14.12.2011г. (далее – Акт и Заключение межведомственной комиссии) многоквартирный дом по адресу <адрес>, РД признан непригодным для проживания и подлежит сносу.
Указанная в иске квартира принадлежит ответчику по договору социального найма, что подтверждается Ордером № от 30.10.1980г. и постановлением № от 28.05.2008г.
Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы».
Из заключения экспертизы №э следует, что принимая во внимание техническое состояние исследуемого многоквартирного жилого дома <адрес>, туп.ФИО6 1, <адрес>, эксперт приходит к выводу о том, что жилой многоквартирный дом <адрес>, туп. ФИО6 1, <адрес> по пригодности к эксплуатации имеют категорию - Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности..
На день осмотра в жилом доме <адрес>, туп.ФИО6 1, <адрес> имеются повреждения (трещины на фасаде здания и стенах квартир и коридоров), которые связаны с усадкой фундамента, но жилой дом пригоден для проживания, и не опасно для проживания.
Бетонирование каркаса произведено качественно с соблюдением защитного слоя бетона.
Лестницы выполнены в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах».
Фундаменты и ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) жилого дома не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений". Техническое состояние конструкций здания - хорошее.
Кроме того, объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает размещение в нем квартир с набором помещений соответствующего требованиям п.5.3 СНиП 31-02-2003 "Здания жилые многоквартирные" где указано, что в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату" (или душевую), уборную (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).
Площади помещений квартир, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п.4.4, 4.5 СП54.13330, предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.
Габариты входных проема квартир составляют 0,90 х 2,10 (h)м, габариты входного проема жилого дома составляет 1,65 х 2,20м, что соответствует требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80м.
Ширина лестниц и уклон внутридомовой лестницы в жилом доме соответствуют требованиям п.8.2 и требованиям таблицы 8.1 СП.54.13330 "Здания жилые многоквартирные", где указано, что минимальная ширина лестниц ведущих на этажи здания: трехэтажных и более должна быть не менее 1,05м, а максимальный уклон внутриквартирных лестниц должен составлять 1: 1,75.
Набор конструктивных элементов жилого дома не противоречат требованиям табл.25 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № "Жилые здания пятиэтажные кирпичные", требованиям предъявляемым к конструктивным элементам жилых пятиэтажных кирпичных домов.
Расположение 14-х этажного жилого дома с цокольным этажом по адресу: <адрес>, туп. ФИО6 1, <адрес>, линия соответствует требованиям п.2.12* СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.1* обязательного Приложения 1* СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Расположение 14-х этажного жилого дома с цокольным этажом <адрес>, туп. ФИО6 1, <адрес>, линия, соответствует требованиям СНиП, приведенным выше в исследовательской части заключения, а именно: п.8.9 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные"; п.5.1. СаиПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"; п.9.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п.2.4. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". 2.5. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01; п.8.9 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", п.9.11 СП52.13330.2011 и п.п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01; п. 5.1 СП52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; п. 8.9 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; п.2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий»; п.2.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».
При осмотре не скрытых отделкой участков несущих и ограждающих конструкций, а также поверхностей облицовки изнутри и снаружи здания, отсутствовали какие-либо трещины, изгибы, отклонения от вертикали и горизонтали на несущих конструкциях, а также прочие деформации, которые могли бы свидетельствовать о ненадежности, неустойчивости и угрозе обрушения здания.
Строение жилого здания не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.
Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.
Экспертное заключение Дагестанский центр независимой экспертизы №э от 30.01.2023г. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.
Заключение эксперта стороной истца не оспорено, ходатайства о повторной экспертизе не заявлено.
Как видно из выводов заключения экспертизы изложенных на странице 23 заключения 14-ти с цоколем этажный дом по адресу г.<адрес>ФИО6 1, <адрес> построен с соблюдением требований к конструктивным элементам 5-ти этажного дома, а площади квартир их габаритные размеры в плане, высота построены в соответствиями п.п.4.4, 4.5. СП54.13330, «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещении» и соответствуют требованиям, предъявляемым помещениям в 1-но квартирном жилом доме, высотой не более 3-х этажей.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что помещение по адресу г. <адрес>ФИО6 1, <адрес> не благоустроенно подтверждаются.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ помещение может быть признанно непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № утверждено "Положение помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).
Согласно п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
Состав комиссии, которой составлены Акт обследования помещения № от 14.12.2011г. и Заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 14.12.2011г. не соответствует требованиям п.7 Положения. В состав комиссии не включены представители органов, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.
Учитывая сделанные комиссией выводы о нецелесообразности проведения восстановительных работ, о техническом состоянии дома, процентах износа строительных конструкций и инженерного оборудования дома, в нарушение требования п.7 и п.44 раздела IV Положения не были привлечены эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, между тем, согласно п.44 раздела IV Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Кроме того, в нарушение п.7 Положения, согласно которому собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию ответчик не был привлечен к работе комиссии.
Предусмотренные п.п.9-32 раздела II Положения требования, которым должно отвечать жилое помещение в Акте и Заключении Межведомственной комиссии не проверенны, для проверки требования специалисты не привлечены. Пункты раздела III Положения, которым определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотренные разделом не указанны.
Из материалов представленных суду истцом не усматривается наличие, предусмотренных п.42 Положения, оснований для оценки многоквартирного дома.
Межведомственной комиссией, в нарушение п.43 Положения, не проводилась оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В нарушение п.44 раздела IV Положения собственнику помещения не передан экземпляр решения, которое должно было быть принято комиссией в соответствии с п. 47 Положения. Само решение, приведенное в приложении № к Положению суду не представлено.
Адрес домостроения ответчиков в Акте обследования помещения № от 14.12.2011г. и Заключении о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 14.12.2011г. не совпадают. В Заключении о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 14.12.2011г. при полном совпадении даты и номера указан иной адрес - Орджоникидзе 189.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, однако представителем истца доказательства представлены небыли.
При таких обстоятельствах, Акт и Заключение межведомственной комиссии, которые приведены в качестве доказательств не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления. Истцом нарушены положения требования "Положения помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № и ч.4 ст.15 ЖК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий: А.М. Мусаев
Решение в окончательной форме принято 14.06.2023г.