УИД 34RS0004-01-2023-000454-18
Судья Озаева О.В. Дело № 33-7792/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей: Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 871/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «Филберт» (ИНН <.......>) к ФИО1 (паспорт <.......>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному 27.02.2019г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в сумме 252208 руб. 55 коп., из которых: 218 553 руб. 33 коп. - просроченная ссудная задолженность, 26 555 руб. 22 коп. - просроченные проценты за кредит, 7 100 руб. - задолженность по иным платежам; судебные издержки в сумме 5 722 руб. 08 коп., а всего 257 930 рублей 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что 27 февраля 2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> на сумму 231 636 руб. на срок по 27 мая 2021 года под <.......>% годовых.
17 сентября 2021 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 252 208 рублей 55 копеек из которых: 218 553 рублей 33 копеек - просроченная ссудная задолженность, 26 555 рублей 22 копеек - просроченные проценты за кредит, 7 100 рублей - задолженность по иным платежам.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере 252 208 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 рубля 08 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 февраля 2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 231 636 руб., на срок по 27 мая 2021 г. со взиманием за пользование кредитом платы в размере <.......>% годовых.
ПАО «Почта Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.
В силу п. 6.1 и 6.2, 6.2.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссии в размере недоплаченной части платежа. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых, включается в состав Платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.
С 11 сентября 2020 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
По состоянию на 17 сентября 2021 года составляла 252 208 рублей 55 копеек из которых: 218 553 рублей 33 копеек - просроченная ссудная задолженность, 26 555 рублей 22 копеек - просроченные проценты за кредит, 7 100 рублей - задолженность по иным платежам
17 сентября 2021 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № <...> в сумме 252 208 рублей 55 копеек перешло к ООО «Филберт».
О состоявшейся уступке прав требований, ответчик был уведомлен, путем направления в его адрес уведомления об уступке прав.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 93 Волгоградской области от 06 мая 2022 года судебный приказ от 22 марта 2022 года отменен, в связи с представлением возражений относительно его исполнения.
С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга платежей от ответчика не поступало.
Разрешая спорные правоотношения по существу, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 252 208 рублей 55 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля 08 копеек правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебные повестки о дате и времени судебного заседания, назначенного на 1 марта 2023 года, направлены ответчику ФИО1 по известному суду адресу, совпадающему с местом постоянной регистрации ответчика, предоставленному по запросу суда адресно-справочным бюро Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области: <адрес> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которые согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097178496214 получены адресатом (л.д. 56). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку из материалов дела следует, что в обоснование произведенного расчета истцом представлена выписка по счету ответчика, в которой зафиксированы произведенные по счету операции, при этом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора (процентная ставка – <.......>%) и фактическим обстоятельствам дела, однако ответчиком, полагающим неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, не представлен свой расчет, как не представлено и каких-либо доказательств неправильности произведенного истцом расчета итоговой задолженности. Кроме того, ответчик не указывает, по каким конкретно мотивам представленный истцом расчет задолженности полагает неправильным, в связи с чем изложенные доводы ответчика являются безосновательными.
Доводы о возможности снижения задолженности до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке являются одним и тем же видом процентов - платой за пользование кредитом предусмотренные пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются. Положения ст.333 ГК РФ не предусматривает основания для снижения основного долга.
Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи