УИД: 56RS0009-01-2023-000989-23

№ 12-289/2023

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Булташевой З.Д.,

с участием лица,

привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 <Номер обезличен> от 18.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 <Номер обезличен> от 18.11.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что инспектором ДПС ФИО3 при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Должностным лицом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и представленным доводам. Утверждает, что инспектор не разъяснял ему права при вынесении постановления об административном правонарушении, кроме того нарушил требования, предъявляемые к оформлению схемы места совершения административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в ней необходимых сведений о ДТП. Среди доводов указывает на то, что сотрудники полиции обязаны иметь доверенность для представления интересов МВД РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при повороте налево на перекрестке он завершал маневр на разрешающий сигнал светофора. В свою очередь, ФИО2 двигался в прямом направлении с существенным превышением скорости на запрещающий сигнал светофора. Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся. Утверждает, что видеозапись, на которой зафиксирован момент административного правонарушения, сфальсифицирована. В результате ДТП получил вред здоровью средней тяжести, но сотрудники полиции ему не оказали медицинскую помощь. На основании изложенного, просит суд постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 <Номер обезличен> от 18.11.2022 года отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал заявленную жалобу, просил ее удовлетворить. Дополнил, что постановление об административном правонарушении должно содержать положения о порядке обжалования указанного постановления, однако в обжалуемом постановлении отсутствует разъяснение указанных положений. Утверждает о том, что после совершенного ДТП, светофор был перенастроен, и к материалам дела была приложена другая видеозапись от 15.12.2022 года, на которой зафиксировано иное дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку красный сигнал светофора у ФИО2 загорелся раньше, чем у него из-за специальной отсечки, введенной для того, чтобы водители транспортных средств могли успеть завершить маневр. Кроме того считает, что из-за составления административного материала в темное время суток, инспектор ДПС должен был обеспечить его составление в условиях с достаточным освещением в автосалоне Kia, расположенного недалеко возле места совершения ДТП.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на его законность и обоснованность. Доводы, приводимые ФИО1 в жалобе, не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным административным правонарушением. Имеющаяся в материалах дела видеозапись с очевидностью подтверждает совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дополнил, что ФИО1 на состояние здоровья после совершенного ДТП не жаловался. Наличие вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП, является выдумкой последнего, которую он сообщил в дежурную часть ГИБДД, с целью ускорить приезд сотрудников инспекции на место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 18.11.2022 года при несении службы совместно с ИДПС ФИО3 было получено сообщение о ДТП на перекрестке проезжих частей ул. Волгоградской и ул. Салмышской с участием автомобилей Kia Optima, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> и автомобиля Renault Sandero, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. По прибытии на место ДТП сразу установить виновного не представилось возможным, в связи с чем он совместно с ИДПС ФИО3 покинули место ДТП для получения видеозаписи момента ДТП. После ее получения, по возращению было установлено что виновником ДТП явился водитель автомобиля Renault Sandero ФИО1, в отношении которого был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлялся ИДПС ФИО3 в патрульном автомобиле. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, за что он поставил свою собственноручную подпись. Диск с видеозаписью датирован 15.12.2022 года, поскольку видеозапись была записана на диск в эту дату. Сама видеосъемка производилась в момент совершения ДТП, то есть 18.11.2022 года. Дата записи отражена на видеозаписи. ФИО1 за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращался, на месте ДТП также на состояние здоровья не жаловался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 18.11.2022 года при несении службы совместно с ИДПС ФИО4 было получено сообщение о ДТП на перекрестке проезжих частей ул. Волгоградской и ул. Салмышской с участием автомобилей Kia Optima, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> <Номер обезличен> и автомобиля Renault Sandero, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. По прибытии на место ДТП возникли противоречия относительно определения виновника ДТП, в связи с чем он совместно с ИДПС ФИО4 направились в офис «Уфанет» с целью получения видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из которой в дальнейшем было установлено что ФИО1, двигаясь на автомобиле Renault Sandero при поровороте на перекрестке проезжих частей улиц Волгоградской и Салмышской налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю Kia Optima под управлением ФИО2, который двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Им был вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 Ему были разъяснены права, за что он поставил свою собственноручную подпись. Жалоб на вынесенное постановление ФИО1 не предъявлял. Объяснение об обстоятельствах ДТП ФИО1 заполнял собственноручно.

Выслушав доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 названных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2022 г., в 13 час. 06 мин, водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный знак <Номер обезличен>, по адресу: <...>, допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке улиц Салмышская и Волгоградская, не уступил дорогу автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, движущегося прямо во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 года, из которого следует, что 18.11.2022 г., в 13 час. 06 мин ФИО1 совершил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения по адресу: <...>, а именно управляя транспортным средством Renault Sandero, государственный знак <Номер обезличен>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо.

- схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к нему, из которого следует, что 18.11.2022 года в 13 часов 06 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств - Renault Sandero, государственный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и Kia Optima, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения;

- письменными объяснениями ФИО1 от 18.11.2022 года, согласно которым, двигаясь по улице Волгоградской со стороны ул. Театральной на своем автомобиле Renault Sandero, с государственным знаком <Номер обезличен>, по левой полосе, собирался повернуть налево на ул. Салмышскую. Ему горел зеленый сигнал светофора, на встречном направлении с левым включенным поворотником стоял автомобиль ПАЗ, собиравшийся поворачивать налево. При повороте налево, из-за автомобиля ПАЗ с большой скоростью выехал автомобиль Kia Optima государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и столкнулся с его правой частью автомобиля;

- письменными объяснениями ФИО2 от 18.11.2022 года, согласно которым 18.11.2022 года в 13 часов 06 минут он управлял автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь на нем в правом ряду по ул. Волгоградская со стороны ул. Просторной с скоростью 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Волгоградская и Салмышская, ему горел зеленый сигнал светофора. Проезжая данный перекресток в прямом направлении, со встречного направления с левым поворотником на улицу Салмышскую начал поворачивать автомобиль Renault Sandero, с государственным знаком <Номер обезличен>, в результате чего произошло ДТП;

- справкой о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Салмышская – ул. Волгоградская, вблизи строения 5/3 по ул.Волгоградская, по состоянию на 18.11.2022 года, из которой следует, что задержка светофоров, расположенных на попутном и встречном направлении на перекрестке улицы Волгоградская задержки не имеют;

- видеозаписью административного правонарушения, из которой усматриваются все обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Renault Sandero, с государственным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и Kia Optima, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2;- другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4 и ФИО3 с участниками дорожно-транспортного происшествия ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Для инспектора ДПС ФИО3, вынесшего постановление об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Помимо этого, материалы дела содержат видеозапись момента совершения административного правонарушения, которое каких-либо сомнений в виновности ФИО1 не вызывает. Не доверять указанной видеозаписи у суда оснований не имеется.

В данном случае, автомобиль под управлением ФИО2 двигался в прямом направлении, на зеленый сигнал светофора, а потому обладал преимущественным правом проезда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается изученными в ходе судебного заседания материалами дела, которые обосновано признаны должностным лицом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не был составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено ФИО1 по адресу: <...>. По аналогичному адресу, то есть непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом в отношении него было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, из постановления об административном правонарушении <Номер обезличен> от 18.11.2022 года следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется его собственноручная подпись.

В указанной ситуации инспектор ДПС обосновано применил положения ст. 28.6 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно того, что инспектор ДПС при вынесении постановления об административном правонарушении не разъяснил права, предусмотренные КоАП РФ, а также не сообщил порядок обжалования постановления, не подтверждены заявителем и опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 и потерпевшего ФИО2

Постановление об административном правонарушении <Номер обезличен> от 18.11.2022 года содержит собственноручную подпись ФИО1 о разъяснении последнему положений ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 32.2 КоАП РФ, а также положений ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно того, что инспектором ДПС были нарушены требования, предъявляемые к оформлению схемы места совершения административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Согласно п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:

- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

- ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

- положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Учитывая вышеизложенное, схема места совершения административного правонарушения от 18.11.2022 года изготовлена в надлежащем виде, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, подробна по своему содержанию, согласуется с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также не противоречит иным материала дела.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения содержит подпись ФИО1 о его согласии со схемой и обстоятельствами происшествия. При составлении указанной схемы ФИО1 возражений не представлял.

Доводы ФИО1 о том, что для осуществления своих служебных полномочий сотрудники полиции обязаны иметь доверенность для представления интересов МВД РФ, вступает в прямое противоречие с действующим законодательством, не обосновано заявителем жалобы, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы заявителя относительно того, что он завершал маневр на разрешающий сигнал светофора, а ФИО2 двигался в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, из-за специальной задержки в переключении сигнала светофора, опровергается материалами дела.

Согласно ответу, полученному из МБУ «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» от 16.12.2022 года следует, что по состоянию на 18.11.2022 года циклы работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Салмышской – ул. Волгоградская были одинаковы.

Информация об отказах и сбоях в работе указанного светофорного объекта 18.11.2022 года с 12:00 часов до 14:00 часов в журнале «учета выполненных работа при обслуживании и ремонте технических средств регулирования дорожного движения г. Оренбурга» отсутствует.

На основании изложенного, автомобили Renault Sandero под управлением ФИО1 и Kia Optima под управлением ФИО2, двигались на разрешающий сигнал светофора.

Учитывая тот факт, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался в прямом направлении, а автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал налево, то в соответствии с п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что им сделано не было.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 двигался с существенным превышением скорости, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы с учетом установленных обстоятельств не может устанавливаться наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Вне зависимости от скорости движения автомобиля под управлением ФИО2, при повороте налево по зеленому сигналу светофора ФИО1 обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, то есть, обязан был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что им сделано не было.

Доводы о том, что после дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля светофор был перенастроен, и к материалам дела была приложена другая видеозапись от 15.12.2022 года, на которой зафиксировано иное дорожно-транспортное происшествие, подлежит отклонению.

Дата, на которую ссылается ФИО1 в своей жалобе, а именно 15.12.2022 года является датой записи видеозаписи на диск и ее дальнейшее приобщение к материалам дела. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС.

Помимо этого, на видеозаписи отражена дата и время ее фиксации, а именно 18.11.2022 года в 13 часов 06 минут, что соответствует сведениям указанным в постановлении об административном правонарушении.

Доводы заявителя относительно того, что в результате ДТП он получил вред здоровью средней тяжести, но сотрудниками полиции ему не была оказана медицинская помощь, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что ФИО1 жалоб на здоровье не предъявлял, за медицинской помощью не обращался. Данный факт также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2

Помимо этого, материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью в медицинскую организацию после совершенного ДТП.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что инспектор ДПС не обеспечил составление административного материала в условиях с достаточным освещением не подтверждаются материалами дела.

Все исследованные в ходе рассмотрения дела материалы об административном правонарушении содержат собственноручные подписи ФИО1 во всех необходимых графах с разъяснениями его процессуальных прав.

Таким образом, составление административного материала в темное время суток не привело к какому-либо нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которому было в достаточной степени разъяснены все его права, о чем он поставил свою подпись.

Помимо этого, материалы дела не содержат жалоб, возражений ФИО1 относительно невозможности ознакомления с процессуальными документами в темное время суток.

Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, составление административного материала производилось в салоне служебного автомобиля с применением фонарика, то есть в условиях достаточной видимости.

Иных доводов, ставящих под сомнение вынесенное постановление, заявителем не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 <Номер обезличен> от 18.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Беляковцева