Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2022-006695-39

дело № 33-13439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 21.11.2021 между ООО «ДНС Ритейл» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3080 VENTUS ЗХ PLUS ОС (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X [RTX 3080 VENTUS ЗХ PLUS 10G ОС LHR] HDMI DP, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 154 999,00 рублей.

На данный товар установлена гарантия на срок 36 месяцев.

В ходе эксплуатации указанного товара обнаружилась неисправность, видеокарта перестала работать, пропало изображение.

27.07.2022 ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», после проведения диагностики, истцом получен ответ продавца о том, что в товаре имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Не согласившись с ответом сервисного центра, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за некачественный товар в сумме 154 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 27.07.2022 по 08.11.2022 в размере 162 748,95 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заключением судебно-технической экспертизы опровергнут факт нарушения эксплуатационных правил использования товара, установленный техническим заключением ответчика. 27.07.2022 истец передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта на срок 45 дней. Однако, в течение установленного законом срока ответчик недостатки товара не устранил, гарантийный ремонт товара не произвел. 05.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

По мнению апеллянта, суд не учел, что ответчиком изначально был нарушен срок для устранения недостатков товара, ответчик от ремонта товара отказался.

Апеллянт полагает, что видеокарта не является технически сложным товаром, поскольку не является персональной электронно-вычислительной машиной, как утверждал ответчик, потому, что не обладает эксплуатационными характеристиками бытового прибора и универсальными функциональными возможностями, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств независимо от того, имелся ли в товаре существенный или обычный недостаток.

Апеллянт обращает внимание на то, что данный товар истец приобрел для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчик данное обстоятельство не опроверг.

ООО «ДНС Ритейл» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2021 ФИО1 в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3080 VENTUS ЗХ PLUS ОС (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X [RTX 3080 VENTUS ЗХ PLUS 10G ОС LHR] HDMI DP, серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 154 999 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе использования товара 27.07.2022 выявился недостаток: видеокарта перестала работать, пропало изображение. В этот же день истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», видеокарта была принята центром на диагностику.

В соответствии с техническим заключением специалистов ООО «ДНС Ритейл» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2022 в ходе проведения диагностики системной платы видеокарты выявлено электротермическое повреждение контроллера питания графического процессора. Указанный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования. В этой связи истцу было указано на невозможность устранения недостатков, замены товара или возврата денежных средств в рамках гарантийных обязательств.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2023 в видеокарте, приобретенной у ответчика, имеется недостаток: отсутствует изображение. Указанный недостаток носит производственный характер – заводской брак.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2023 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2023 выявленный недостаток у приобретенной истцом видеокарты, указанный в заключении от 23.01.2023, является устранимым путем ремонта на территории Российской Федерации через продавца (ресселера) видеокарт компании MSI.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 469, 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 92, и исходил из того, что приобретенная истцом видеокарта является технически сложным товаром, выявленный в видеокарте недостаток существенным не является, что лишает сторону истца заявлять требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7 Перечня).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия у видеокарты недостатков, которые являются заводским браком и носят устранимый характер.

Согласно вышеприведенному положению абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ввиду обнаружения неисправности товара истец обратился к ответчику 27.07.2022, сдал видеокарту ответчику для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней, а ответчик принял видеокарту, что подтверждается заказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2022 (л.д.15).

Проведя диагностику товара, ответчик выдал истцу техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2022, согласно которому выявлено электротермическое повреждение контроллера питания графического процессора. Данный контроллер питания после электротермического повреждения не способен участвовать в формировании питания микросхемы графического процессора. Микросхема графического процессора отвечает за работу видеокарты и, в частности, за формирование изображения. Это электротермическое повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Продавец не несет ответственности за недостатки такого рода. Устранение недостатка, замена товара, либо возврат денежных средств в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным (л.д.16).

По истечении установленного ст. 20 Закона РФ О защите прав потребителей 45-дневного срока до 28.09.2022 ответчик выявленные недостатки товара в рамках гарантийного ремонта не устранил.

На момент предъявления истцом ответчику претензии 05.09.2022 ответчик также не осуществил гарантийный ремонт товара, напротив, в ответе на претензию истца от 13.09.2022 сообщил об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что продавец не несет ответственности за выявленный недостаток (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика также ссылалась на нарушения эксплуатационных правил при пользовании товаром со стороны истца.

Однако после получения судом заключений эксперта ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2023 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2023 сторона ответчика изменила свою позицию, указывая на устранимый характер выявленных недостатков технически сложного товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что исполнение потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу и исполнение продавцом обязанности по проведению его ремонта по требованию потребителя, поведение сторон подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Судебная коллегия усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения, поскольку данный спор мог быть разрешен в досудебном порядке путем осуществления ответчиком гарантийного ремонта товара с производственным браком после обращения истца 27.07.2022.

Однако ответчик лишил истца такого права, отказав последнему и в гарантийном ремонте технически сложного товара так и в возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Судебная коллегия считает, что поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел гарантийный ремонт товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику видеокарту на гарантийный ремонт 27.07.2022.

Срок устранения недостатков товара, установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей (45 суток), исключая нерабочие дни, истек 28.09.2022, однако ответчиком не были приняты необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков, и не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о ремонте товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите права потребителя за период с 29.09.2022 по 08.11.2022 (41 день) в размере 63 549,59 рублей, исходя из расчета 154 999 рублей (уплаченная сумма за товар) х 1% х 41 день.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, действиями ООО «ДНС Ритейл», требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность и характер допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 774,30 рублей (154 999 руб. + 63 549,59 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставлено право на отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 05.09.2022, а потому договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Исходя из изложенного, требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 21.11.2021 заявлено излишне и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что видеокарта не является технически сложным товаром, подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», которым определено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Видеокарта является мультемедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, основанным на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 685,49 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 154 999,00 рублей, неустойку в размере 63 549,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 774,30 рублей, а всего 335 322,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 685,49 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.