Решение по делу № 2-1033/2023 от 26.10.2023

Дело <№>

64RS0<№>-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием истца ПО.кого О.В., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО.кого О.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ПО.кий О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на объекты недвижимости: сооружение нежилое, железобетонный накопитель-аэратор, диаметр 21,5, 15,5 м, по адресу: г. Саратов, <адрес>, литер О13; сооружение нежилое, концентратор твердого осадка, площадь 40,7 кв.м, диаметр 7,2 м, по адресу: г.Саратов, <адрес>, литер О14; здание нежилое, устройство по загрузке твердого осадка в автомашины, площадь 127,1 кв.м, по адресу: г. Саратов, <адрес>, литер П3, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от <Дата> ПО.кий О.В. приобрел у ОАО «Биокон» спорные объекты недвижимости стоимостью 20000 руб., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020308:12. Регистрация права собственности ПО.кого О.В. на объекты недвижимости в ЕГРН не была осуществлена в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ОАО «Биокон» на такие объекты. При этом П.О.ВА. является собственником нежилого здания по адресу: г. Саратов, <адрес>, литер П2, приобретенного также у ОАО «Биокон» на основании договора купли-продажи от <Дата>, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН. <Дата> ОАО «Биокон» ликвидировано. Начиная с <Дата>, ПО.кий О.В. фактически владеет спорными объектами недвижимости, такое владение является непрерывным, открытым и добросовестным, истец осуществляет содержание и ремонт такого имущества, притязания иных лиц на указанные объекты отсутствуют. Учитывая, что зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Истец ПО.кий О.В. и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, администрация муниципального образования «Город Саратов», направил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что <Дата> между ОАО «Биокон» и ПО.ким О.В. заключен договор, согласно которому ОАО «Биокон» обязуется передать П.О.ВБ., а П.О.ВА. обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: инженерное сооружение, железобетонный накопитель-аэратор; инженерное сооружение, концентратор твердого осадка; инженерное сооружение, устройство по загрузке твердого осадка в автомашины, расположенные на территории очистных сооружений рядом с нежилым одноэтажным зданием (насосно-воздуходувная станция), литер П2 по адресу: г. Саратов, <адрес>, стоимостью 20000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата> ПО.кий О.В. передал ОАО «Биокон» денежные средства в размере 20000 руб.

Согласно акту приема-передачи от <Дата> ПО.кий О.В. принял от ОАО «Биокон» недвижимое имущество: инженерное сооружение, железобетонный накопитель-аэратор; инженерное сооружение, концентратор твердого осадка; инженерное сооружение, устройство по загрузке твердого осадка в автомашины, расположенные на территории очистных сооружений рядом с нежилым одноэтажным зданием (насосно-воздуходувная станция), литер П2 по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Сведения о правообладателях спорных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Биокон» <Дата> ликвидировано по решению суда.

Кроме того, ПО.кому О.В. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 131 кв.м литер П2 по адресу: г. Саратов, <адрес>, условный <№>:П2:0 (кадастровый <№>). Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно уведомлению № КУВД-001/2022-12751140/4 от <Дата> ПО.кому О.В. отказано в государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:020308:222 по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Согласно техническим паспортам нежилое здание (устройство по загрузке твердого осадка в автомашины), сооружение нежилое (железобетонный накопитель-аэратор) - 1945 года постройки, сооружение нежилое (концентратор твердого осадка) – 1983 года постройки, расположены по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата>, проведенной ООО «РусЭксперт», спорные объекты: сооружение железобетонный накопитель-аэратор литер О13, здание (устройство по загрузке твердого осадка в автомашины) литер П3, сооружение концентратор твердого осадка литер О14, расположенные по адресу: г. Саратов, <адрес>, являются объектами недвижимости, имеют прочную связь с землей. Сорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020308:12. Спорные объекты соответствуют строительно-техническим требованиям и нормам.

Согласно письму территориального управления Росимущество в <адрес> <№>-ББ-04/6606 от <Дата> сведений о спорных объектах недвижимости в реестре федерального имущества по <адрес> не имеется.

Согласно письму комитета по управлению имуществом <адрес> <№> от <Дата> спорные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны не значатся.

Согласно письму комитета по управлению имуществом города Саратова <№>?05/13161 от <Дата> спорные объекты недвижимости в реестре государственного имуществ <адрес> не значатся.

Согласно письму администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» <№> от <Дата> спорные объекты недвижимости в реестре объектов жилищного фонда имущественной части муниципальной казны по <адрес> города Саратова не значатся.

Согласно справке <№> от <Дата>, выданной МУП «Городское бюро технической инвентаризации», ОАО «Биокон» на праве собственности принадлежали на основании свидетельства <№> от <Дата>, в числе прочего, объекты недвижимости по адресу: г. Саратов, <адрес> – литер П3 здание одноэтажное гараж площадью 52,5 кв.м, литер О13 отстойник площадью 198 кв.м.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> <№>?21/014740 от <Дата> сведения о принадлежности ОАО «Биокон» недвижимого имущества по состоянию на <Дата> и <Дата> отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:12 по адресу: г. Саратов, <адрес> отсутствуют, зарегистрировано ограничение права в виде аренды в пользу ФИО2 сроком на 10 лет с <Дата> по <Дата>.

Согласно сведениям Управления по делам ЗАГС <адрес> <№> от <Дата> ФИО2 умер <Дата>.

Доказательства, подтверждающие принадлежность ПО.кому О.В. права на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020308:12 по адресу: г. Саратов, <адрес>, на котором расположены спорные объекта недвижимого имущества, не представлены. Истец в судебном заседании пояснил, что какое-либо право на такой земельный участок у него отсутствует.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что ПО.кий О.В. владеет и пользуется спорными объектами недвижимости примерно с 2000 года по настоящее время.

В подтверждение несения расходов по содержанию спорного имущества ПО.ким О.В. представлены следующие договоры:

договор энергоснабжения <№> от <Дата>, заключенный с ОАО«Саратовэнерго», на поставку электрической энергии, объектом электроснабжения по которому выступает мастерская по адресу: г. Саратов, <адрес>;

договор энергоснабжения <№> от <Дата>, заключенный с ПАО«Саратовэнерго», на поставку электрической энергии, объектом электроснабжения по которому выступает нежилое здание по адресу: г. Саратов, <адрес> кадастровый <№>:П2:0;

договор от <Дата>, заключенный с МУП «Водосток», на отпуск холодной питьевой воды и принятие сточных вод, объектом водоснабжения по которому выступает нежилое здание по адресу: г. Саратов, <адрес> кадастровый <№>:П2:0.

Суд относится критически к представленным истцом доказательствам, поскольку объектом снабжения по договору <№> от <Дата> и договору от <Дата> является здание по адресу: г. Саратов, <адрес> кадастровый <№>:П2:0, которое принадлежат ПО.кому О.В. на праве собственности и не является спорным по настоящему делу, а договор <№> от <Дата> и договор <№> от <Дата> заключены в отношении объекта снабжения – мастерской, который не представляется возможным идентифицировать со спорными по настоящему делу объектами.

Представленный истцом фотоматериал, на котором запечатлен ход строительно-ремонтных работ, также оценивается судом критически, поскольку такой фотоматериал не имеет доказательственного значения по настоящему спору, поскольку содержащиеся в нем сведения о фактах не позволяют установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Решением Управления Росреестра по <адрес> <№>?0?1?181/3001/2017?2425 от <Дата> ПО.кому О.В. отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Письмом комитета по управлению имуществом города Саратова <№> от <Дата> в ответ на заявление ПО.кого О.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:12 указано на расположение нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020308:412 в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020308:163 и необходимость устранения реестровой ошибки. Указанный документ относится к имуществу, принадлежащему ПО.кому О.В. на праве собственности, и не являющемуся спорным по настоящему делу.

В предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. При этом положения законодательства о приобретении права собственности на имущество в порядке приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, полагающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным не по договору; добросовестности, открытости и непрерывности такого владения.

Истец ПО.кий О.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, сослался на то, что владение указанным имуществом он осуществляет на основании договора от <Дата>, заключенного с ОАО «Биокон».

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что предусмотренных ст.234ГК РФ оснований для признания за ПО.ким О.В. права собственности в порядке приобретательной давности на спорное имущество не имеется, поскольку ПО.кий О.В. владеет спорным недвижимым имуществом в силу договорных отношений, вытекающих из сделки купли-продажи, заключенной с ОАО «Биокон», от прав на которое ОАО «Биокон» не отказывалось.

Таким образом, владение ПО.ким О.В. спорным недвижимым имуществом, основанное на договоре, не предполагает приобретения права собственности на такое имущество в силу приобретательной давности.

ПО.кий О.В. не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывном владении ПО.ким О.В. как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих пользование и несение бремени по содержанию и сохранности спорного имущества.

Вопрос о признании права собственности на спорное имущество по иным правовым основаниям истцом не ставился и судом не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПО.кого О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПО.кого О.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова