Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года

78RS0002-01-2021-014693-22

Дело № 2-4007/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку: здание облицованное камнем, площадью 70 кв.м, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично расположенное на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободный от прав третьих лиц. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок истец предоставить ему право силами подведомственного СПбГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что по результатам проведенного 21.01.2021 Комитетом обследования земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что по указанному адресу расположена огороженная территория, общей площадью 3 284 кв.м (далее – территория), в состав которой входят: земельный участок с кадастровым номером № (далее – участок 1, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3); земельный участок с кадастровым номером № (далее – участок 2, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4); земельный участок, прилегающий в северной и южной стороны к участку 2, общей площадью 294 кв.м, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, по адресу: <адрес> (далее – участок 3), при этом часть спорного объекта, площадью 40 кв.м, расположена на участке №2, часть спорного объекта, площадью 30 кв.м, размещена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, площадью 30 кв.м.

Представитель истца Комитета – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая на устранение выявленных нарушений и освобождение ответчиками Ч-выми спорного земельного участка в ходе судебного разбирательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь добровольное освобождение спорного земельного участка в июле-августа 2022 года.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения о возведении спорной постройки ответчиками Ч-выми на части земельного участка, находящейся в их пользовании.

Третьи лица администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, СПбГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение;

такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика;

иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного 21.01.2021 истцом обследования земельного участка по адресу: <адрес> из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, установлено самовольное его занятие частью хозяйственной постройки – беседки площадью 30 кв.м, тогда как оставшаяся часть постройки площадью 40 кв.м расположена на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по факту чего истцом составлен акт обследования земельного участка от 21.01.2021.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (участок 2) являются ответчики.

Доводы ответчиков об освобождении спорного земельного участка истцом не оспариваются и подтверждаются составленным 07.11.2022 истцом актом, согласно которому в ходе проведенного 07.11.2022 обследования спорного земельного участка установлен факт размещения беседки на участке 2.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на момент рассмотрения дела по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья