Дело № 2-1374/2022 УИД 43RS0017-01-2022-001991-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 августа 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-1374/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>.

23.04.2022 в 16:10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением собственника данного транспортного средства - ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СО «Талисман», ответчика - АО «СОГАЗ». Истец обратился в ОАО «СО «Талисман» за страховой выплатой, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43600 руб., что не достаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115070,91 руб., без учета износа - 233613,62 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП от 23.04.2022, в размере 190013 руб. 62 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП, в размере 190013 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в общем размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда по истечению срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также ответчик извещена телефонограммой от 27.07.2022, заявлений, ходатайств в адрес суда от ФИО2 не поступало.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.04.2022 в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от 23.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, т.к. отсутствует состав административного правонарушения. При этом установлено, что водитель ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, что также подтверждается объяснением ФИО2 от 23.04.2022, которая свою вину в совершении ДТП признала.

На момент ДТП ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Талисман», о чем имеется указание в материале дела об административном правонарушении по факту о ДТП от 23.04.2022.

Согласно акту о страховом случае *** от 31.05.2022, ОАО «СК «Талисман», признав указанное ДТП страховым случаем, в счет возмещения причиненного ущерба выплатила страхователю ФИО1 43600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №*** от 02.06.2022 итоговая величина расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП 23.04.2022 составляет: без учета износа деталей 233613 руб. 62 коп., с учетом износа – 115070 руб. 91 коп.

Указанное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков.

Оснований не доверять указанному заключению, суд не усматривает. Экспертное исследование было проведено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и имеющим право проводить подобного рода исследования.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая, что законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом ФИО1 убытков без учета износа транспортного средства в размере 190 013 руб. 62 коп. (из расчета: 233 613,62 руб. – 43600 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000руб., что подтверждается квитанцией №04-084/06-22 от 02.06.2022.

Данная сумма является убытками истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая в соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии и искового заявления, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 издержки по оплате юридических услуг в общей сумме 3 000 руб., оплата которых подтверждается квитанциями Набережно-Челнинского филиала № 2 Коллегии адвокатов республики Татарстан. Оснований для снижения указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 190 013 руб. 62 коп., убытки по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Решение26.08.2022