Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шмелева А.А. I инстанция – дело № 2-3/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1945/2023

УИД: 48RS0012-01-2022-000514-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 февраля 2023 г., которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«в иске ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО6 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 448 (сорок две тысячи четыреста сорок восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в иске к ФИО6 о прекращении права собственности на долю в земельном участке отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что в долевой собственности сторон, а также несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (5/8, 2/8 и 1/8 доли соответственно). 13 декабря 2020 г. умерла супруга истца ФИО2, ответчик стала собственником доли после ее смерти. В настоящее время в доме зарегистрированы истец и его несовершеннолетняя дочь ФИО1, ответчик в нем не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, существенного интереса в использовании своей доли не имеет. Помимо доли в указанном доме, ответчику принадлежат 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил прекратить право собственности ФИО6 на 2/8 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на указанные доли, взыскать с него в пользу ответчика 488 072 рубля в счет компенсации стоимости доли.

В последующем ФИО5 требования изменил, предъявил его в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, просил прекратить право собственности ФИО6 на 2/8 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признав за ним и за ФИО1 право собственности на указанные доли (по 1/8 за каждым), взыскать с него в пользу ответчика 488 072 рубля в счет компенсации стоимости доли.

Истец ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Сайганова Е.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО6, ее представитель по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. иск не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого с учетом дополнительного решения от 7 апреля 2023 г. изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 2 февраля 2023 г. и дополнительное решение от 7 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истца ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Сайгановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО6 и ее представителя по ордеру адвоката Жерноклеевой О.Н., полагавших принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы истца и письменных возражений на нее ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником 5/8 доли, а его дочь ФИО1 – собственником 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти дочери ФИО2 (супруги истца ФИО7) является ответчик ФИО6 Свидетельство о праве на наследство по закону ответчиком до настоящего времени не получено, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 02-051/22 от 20 мая 2022 г., выполненному ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», стоимость 1/4 доли в праве собственности жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 мая 2022 г. составляет 488 072 рубля.

Также истцом в материалы дела было представлено заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-066/22 от 12 сентября 2022 г., согласно которому раздел домовладения (жилого дома с надворными постройками), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности невозможен, так как исследуемый жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, устройство блоков жилых автономных в данном доме технически не представляется возможным, так как с учетом размера доли невозможно соблюсти условие отсутствия помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, понадобится существенная перестройка, реконструкция жилья, производство реконструкции экономически нецелесообразно, так как стоимость работ по переоборудованию жилого дома с учетом технологических подключений к инженерным сетям превысит стоимость выделяемой доли.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 14 октября 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 72/2022 от 22 декабря 2022 г. действительная стоимость домовладения (жилого дома и хозяйственных построек без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, определенная в рамках затратного подхода с учетом физического износа конструктивных элементов, в уровне цен на момент производства экспертизы составляет 6 868 512 рублей, в том числе основного строения – 6 219 951 рубль, хозяйственных построек и сооружений – 648 561 рубль. Учитывая архитектурно-планировочное решение, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНИП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз экспертом установлено, что реальный раздел жилого дома технически возможен. Экспертом разработано два технически возможных варианта реального раздела жилого дома и два технически возможных варианта раздела хозяйственных построек.

Установив, что в домовладении по адресу: <адрес> 2/8 доли ФИО6 соответствуют 44,15 кв.м., а в отношении земельного участка – 250 кв.м., что не может свидетельствовать о малозначительности доли, при этом заключением судебной экспертизы подтверждено, что реальный раздел домовладения технически возможен, а довод истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании принадлежащей ей доли своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий, установленных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли, ввиду чего счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 3-5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Изложенные выше нормы закона, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Действие положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Такой совокупности условий для возможности удовлетворения заявленных требований судебной коллегией не установлено.

Само по себе превышение доли ФИО5 в праве общей долевой собственности над соответствующей долей ФИО6 не является основанием для признания судом доли ответчика незначительной. Доля ответчика составляет 1/4, что соответствует 44,15 кв.м. площади жилого дома и 250 кв.м. земельного участка. Более того, доля ФИО6 вдвое превышает долю несовершеннолетней ФИО1, которая также является сособственником данного имущества и в чью пользу ФИО5 просил передать половину доли, принадлежащей ответчику. При таких обстоятельствах не могут повлечь удовлетворение иска доводы ФИО5 о внесении им на депозит управления Судебного департамента в Липецкой области денежных средств в размере 448 072 рубля и о намерении довнесения суммы в размере 1 229 056 рублей, поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом не является незначительной. Ответчик категорически возражает против отчуждения принадлежащей ей доли. Мирного урегулирования спора сторонам достичь удалось, в том числе и с участием судебного примирителя.

Истцом не доказано истцом отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Само по себе наличие в собственности у ответчика доли в праве общей долевой собственности на два иных жилых помещении, в одном из которых она фактически проживает, не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании спорного имущества. Заслуживают внимания объяснения ответчика о том, что ФИО1 является ее единственной внучкой, с которой она намерена проживать совместно и продолжать общение после смерти дочери ФИО2.

Доводу истца об отсутствии участия ответчика в несении общего бремени оплаты коммунальных платежей районным судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика ключей от спорного жилого дома, что, по его мнению, говорит об отсутствии намерения пользоваться данным имуществом, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из объяснений ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время спорное помещение для проживания непригодно, дом, как указывает истец, окончательно не достроен, для его приведения в надлежащее состояние требуется вложение денежных средств, сам истец с дочерью проживает у своих родителей.

Суждение истца о том, спорные жилой дом и земельный участок нужны ответчику только для того, чтобы оказывать воздействие на своего бывшего зятя, является субъективным восприятием сложившейся ситуации, и при наличии установленного в ходе рассмотрения спора обоюдного конфликта сторон не свидетельствует об отсутствии у другого участника долевой собственности заинтересованности в использовании этого имущества.

Не установлена при рассмотрении спора и невозможность выдела в натуре из общего имущества принадлежащей ответчику доли.

Заключением эксперта ИП ФИО3 № 72/2022 от 22 декабря 2022 г., обоснованно признанного судом первой инстанции допустимым доказательством, подтверждено, что реальный раздел спорного жилого дома технически возможен, экспертом разработаны два конкретных технически возможных варианта реального раздела жилого дома и два технически возможных варианта раздела хозяйственных построек. Довод апеллянта о том, что возможность выделения частей в жилом доме не свидетельствует о возможности реального раздела жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости, не подкреплен соответствующими доказательствами. Районным судом обоснованно отдано предпочтение заключению судебной экспертизы перед представленным истцом заключением эксперта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО4, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О проведении дополнительной, повторной экспертизы истец суд не просил. При этом само по себе наличие или отсутствие возможности реального выделения доли собственника при установленных выше обстоятельствах отсутствия признаков незначительности доли последнего и наличия существенного интереса в использовании общего имущества не имеет решающего значения для удовлетворения заявленного иска о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, поскольку одновременная совокупность условий, указанных в п. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае уже не будет соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости судебного решения со ссылкой на предполагаемую истинность намерений ответчика и непоследовательность ее поведения является оценочным суждением заявителя, которое не подтверждает нарушений районным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу апеллянт повторяет свою позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, его доводы являлись предметом всесторонней тщательной проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в обжалуемом решении, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец в жалобе ссылался на завышенность взысканной районным судом с него в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО6 при рассмотрении дела в суде представляла по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н.., за что ответчиком было уплачено последней вознаграждение в общем размере 60 000 рублей.

Установив, что адвокат Жерноклеева О.Н. участвовала в шести судебных заседаниях, в ходе которых излагала свою позицию, заявляла ходатайства, подавала письменные возражения относительно заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, занятость представителя ответчика в судебных заседаниях, счел разумным и справедливым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в указанном размере в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон.

Довод жалобы о завышенности суммы данных расходов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо ограничений возможности свободного выбора сторонами порядка расчетов, определения размера вознаграждения и условий его выплаты по договору возмездного оказания услуг, в том числе заключенному с адвокатом, гражданское законодательство не содержит. Доказательств того, что приведенные в соглашении расценки на оказываемые услуги явно не соответствуют актуальным региональным рекомендациям о ставках вознаграждения адвокатов, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции при определении размера указанных расходов не принята во внимание позиция, которую занимала в судебном заседании представитель ответчика и которая не легла в основу принятого решения, не соответствует материалам дела и выражает субъективное мнение апеллянта относительно роли представителя в достижении ответчиком благоприятного для нее исхода дела и не свидетельствует об оказании адвокатом юридической помощи, по своему объему и качеству не соответствующей уплаченной за нее денежной сумме. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, возражая против иска, неоднократно заявляла о том, что требования ФИО5 не могут быть удовлетворены по причине отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 февраля 2023 г. с учетом дополнительного решения от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 г.