Дело № 2а- 59/2025

73RS0025-01-2024-001613-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы 25 апреля 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, врио начальника отдела ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО4 об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанными административными требованиями. В обоснование иска указали, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу № 2-1208/2014 на МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МКУ «Благоустройство и обслуживание населения» возложена обязанность выполнить работы по водоотведению паводковых и грунтовых вод для предотвращения подтопления жилого дома и земельного участка по адресу: <...> до 01.12.2014. 09.12.2024 административными истцами были получены постановления об окончании исполнительных производства №...-ИП, №...ИП, возбужденных на основании исполнительных документов по делу №.... Между тем, полагают, что данное решение не исполнено до настоящего времени. В августе 2024 г. должники по исполнительному производству провели работы по устройству дренажа вокруг принадлежащего истцам дома. Однако данная система не проверена, поскольку лето было засушливым и осадков было мало. После обращения с административным иском в суд исполнительные производства были возобновлены, но потом снова окончены. Также административными истцами было получено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 15.01.2025 об отмене окончания исполнительных производств от 20.01.2025. На момент выхода к ним 17.01.2025 в кладовке жилого дома стояла вода. В последующем вода была откачана из дренажной канавы мотопомпой. Считают, что работы по обустройству дренажной системы не предотвращают подтопление паводками и грунтовыми водами их жилого дома, т.е. решение суда по исполнено. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 по окончанию исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от 13.11.2024, возбужденных на основании решения суда по делу №..., незаконными и отменить указанные постановления.

Судом в качестве соответчиков привлечены УФССП по Ульяновской области, врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО4 В качестве заинтересованных лиц - администрация МО «Чердаклинский район», ГМУ ФССП России по Ульяновской области, МКУ «Благоустройство и обслуживания населения «Чердаклинского городского поселения».

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО5 требования административного иска поддержали, указали, что установленная дренажная система не способна предотвратить потопление паводковыми и грунтовыми водами их домовладения. То есть решение суда не исполнено. Исполнительные производства были окончены без испытания дренажной системы, ее работа судебным приставом-исполнителем не проверена, при этом были сделаны выводы о фактическом исполнении решения суда. Подтопление происходит до настоящего времени. Просили также учесть выводы судебной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 В судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Врио начальника отдела ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО4 представляющая свои интересы и интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности возражала против исковых требований, полагала, что решение суда исполнено должником установкой дренажной системы.

Представители заинтересованных лиц МКУ «Благоустройство и обслуживания населения Чердаклинского городского поселения» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагали, что исполнили решения суда. Дренажная система изготовлена согласно проекту и обеспечивает исполнение принятого решения. Иным способом исполнить данное решение суда в полном объеме нельзя. Ссылались на его неисполнимость.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО «Чердаклинский район» по делу ФИО8 также с административными исковыми требованиями не согласился, полагая, что установленная дренажная система является исполнением решения суда от 11.07.2014.

Выслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11.07.2014 ( л.д. 18-20, т. 1) на МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, а также МКУ «Благоустройство и обслуживание населения» возложена обязанность выполнить работы по водоотведению паводковых и грунтовых вод для предотвращения подтопления жилого дома и земельного участка по адресу: <...> до 01.12.2014.

По вступлении решения суда в законную силу и на основании выданных исполнительных листов постановлениями от 15.12.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО9 возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...ИП от 13.11.2024 в отношении должника МКУ «Благоустройство и обслуживание населения» в пользу ФИО2, ФИО1

Впоследствии указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлениями от 13.11.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области исполнительные производства №...-ИП, №...- ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Исполнительные производства по решению суда в отношении должника МУ администрация МО «Чердаклинский район» переданы на исполнение ГМУ ФССП России по Ульяновской области, производство по ним также окончено 05.11.2024 в связи с фактическим исполнением.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, данных им в судебном заседании, следовало, что фактическим исполнением признано установка дренажной системы, устройство которой направлено на водоотведение паводковых и грунтовых вод от дома взыскателей. Осмотр дренажной системы он производил один. Вывод об исполнении решения был сделан им на основании акта приема- передач работ по установке дренажной системы, принятых МКУ «Благоустройство и обслуживания населения «Чердаклинского городского поселения» у исполнителя. Работа дренажной системы не проверялась. Также указывал, что данная дренажная система осматривалась ГМУ УФССП России по Ульяновской области, по итогам осмотра исполнительные производства в отношении администрации МО «Чердаклинский район по этому же решению суда также окончены.

Постановлениями врио начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО4 от 15.01.2025 постановления об окончании исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП от 13.11.2024 отменены и с целью поверки факта подтовпления по ходатайству взыскателя для осуществления выхода по адресу и совершения исполнительских действий, исполнительные производства возобновлены, исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО2 присвоен №...-ИП, по исполнительному, взыскателем по которому является ФИО1 - №...-ИП.

Согласно представленного акта от 17.01.2025 судебным приставом был осуществлен выход по адресу: р.<...>. При осмотре подпола и кладки <...>, в кладовке установлена вода ниже уровня земли, подполе - сырая земля. В <...> подполе сыро. В дренажной трубе вода отсутствует. МКУ «Благоустройство и обслуживания населения Чердаклинского городского поселения» произведены работы по откачке воды с дренажного колодца.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району ФИО3 исполнительное производство №...-ИП, №...-ИП постановлено окончить на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленных постановлением врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО4 на основании удовлетворённого протеста прокурора Чердаклинского района постановления от отмене окончания (прекращения) ИП от 15.01.2025 отменены.

Постановлениями врио начальника отделения ФИО4 внесены в постановления от 20.01.2025 исправления, постановлено считать утратившими силу постановления врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО3

С учетом установленного административными истцами подлежат обжалованию действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО3 и окончанию исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП и постановления об окончании данных исполнительных производств от 13.11.2024.

Согласно сведениям, представленным административными истцами обжалуемые постановления получены ими 09.12.2024. Со стороны административных ответчиков не представлено доказательств получения копии оспариваемых постановлении более чем за 10 дней до подачи настоящего иска, в силу чего установленный на обращение в суд с настоящим иском суд находит не пропущенным.

Постановления об окончании исполнительный производств от 13.11.2024 обжалованы ФИО12 старшему судебному пристава-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам 11.12.2024.

Постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО4 от 25.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО3 об окончании исполнительного производства признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публично-правового спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.

Стороной административного ответчика и заинтересованных лиц указывалось на фактическое исполнение решение суда установкой дренажной системы, изготовленной по проекту и установленной подрядчиком в рамках заключенного договора с ИП ФИО10 от 02.09.2024.

По ходатайству заинтересованного лица по делу МКУ «Благоустройство и обслуживания населения Чердаклинского городского поселения» судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручены ООО «МДЦ» на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствует ли установленная дренажная система проекту, а также строительным нормам и иным нормам, обеспечивает ли она предотвращение подтопления жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, р.<...> паводковыми и грунтовыми водами?2. В случае отрицательного ответа на поставленный вопрос определить способы устранения подтопления жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, р.<...> паводковыми и грунтовыми водами?

Согласно выводам заключения экспертов №... от 21.04.2025 установленная дренажная система не соответствует проекту в части увеличения расстояния от дренажной трубы от стены дома и несоответствия материала из которого выполнен трубопровод отвода воды, а также следующим строительным нормам и иным нормам:п. 5.10.21 СП 81.13330.2017 в части отсутствия защиты откосов отводной канавы от размыва;п. 8.4.11 СП 104.13330.2016 в части отсутствия смотровых колодцев в поворотных точках дренажных трубопроводов; п. 4.1.1 СП 104.13330.2016 в части не бесперебойного режима работы отвода воды от дренажных труб; Дренажная система не обеспечивает она предотвращение подтопления жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, р.<...> паводковыми и грунтовыми водами. Для устранения подтопления жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, р.<...> паводковыми и грунтовыми водами следует выполнить следующие работы:

Проложить дренажные трубопроводы в соответствии с проектом от 1 до 1,5 м до стен дома; 1.Увеличить глубину заложения дренажных труб. 2.Выполнить устройство смотровых колодцев в местах всех поворотов, пересечений и изменений уклонов дренажных труб.3. Выполнить отвод воды от дренажных труб из материала предусмотренного проектом (канализационные трубы для наружных сетей)4.Выполнить отделку откосов отводной канавы для защиты от размыва.5.Обеспечить бесперебойный отвод воды из дренажной системы. 6.Выполнить прокладку дренажных труб на территории земельного участка с шагом, определяемым расчетом.установлено, что установленная дренажная система не соответствует проекту в част увеличения расстояния от дренажной трубы от стены дома и несоответствия материала из которого выполнен трубопровод отвода воды, а также следующим строительным нормам и иным нормам:п. 5.10.21 СП 81.13330.2017 в части отсутствия защиты откосов отводной канавы от размыва;п. 8.4.11 СП 104.13330.2016 в части отсутствия смотровых колодцев в поворотных точках дренажных трубопроводов;п. 4.1.1 СП 104.13330.2016 в части не бесперебойного режима работы отвода воды от дренажных труб; Дренажная система не обеспечивает она предотвращение подтопления жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, р.<...> паводковыми и грунтовыми водами. 2 Для устранения подтопления жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, р.<...> паводковыми и грунтовыми водами следует выполнить следующие работы: Проложить дренажные дренажные трубопроводы в соответствии с проектом от 1 до 1,5 м до стен дома; Увеличить глубину заложения дренажных труб. Выполнить устройство смотровых колодцев в местах всех поворотов, пересечений и изменений уклонов дренажных труб. Выполнить отвод воды от дренажных труб из материала предусмотренного проектом (канализационные трубы для наружных сетей) Выполнить отделку откосов отводной канавы для защиты от размыва. Обеспечить бесперебойный отвод воды из дренажной системы. Выполнить прокладку дренажных труб на территории земельного участка с шагом, определяемым расчетом.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО11, который поддержал выводы, сделанные им в заключении, указал, что возведенная дренажная система не способна в полном объеме обеспечить предотвращение подтопления домовладения истцов. Более того, ее устройство предусмотрено на отведение воды от дома, но не от земельного участка. Кроме того в ходе проведения исследования дренажная система вышла из строя, предположительно вследствие того, что труба, проложенная под дорогой была раздавлена и в настоящее время не функционирует. Полагал, исполнение принятого решения возможно устройством дренажной системы, но технические характеристики которой, в том числе в виде уклона и глубины, должны быть сделаны на основании исследования местности и данных метеорологических архивов.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что установленная дренажная система, принятая заказчиком- должником по исполнительному производству, как соответствующая утверждённому проекту, является надлежащим исполнением принятого решения, материалы исполнительного производства не содержат.

Принимая оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2024 г., судебный пристав-исполнитель ФИО3, руководствовался актом исполнительский действий, которым установил, что установленная дренажная система была принята заказчиком- должником по исполнительному производству, при этом данных о проверки установленной дренажной системы не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В данном случае требования исполнительных документов предусматривали производство ремонтно-строительных работ, что предполагает наличие специальных знаний в области строительства, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом на привлечение специалиста для участия в исполнительных производствах, сделав самостоятельно вывод о том, что указанные в решении суда ремонтно-строительные работы должниками произведены надлежащим образом.

Доводы о том, что иным способом исполнить решение суда невозможно также не подтверждены и не соответствуют выводам заключения и пояснениям эксперта.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа не проверено и в материалах представленных суду отсутствуют сведения о действительном исполнении требований исполнительного документа.

В силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия). Аналогичные положения содержатся в части 11 статьи 226 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств фактически не установил надлежащее исполнение должником МКУ Благоустройство и обслуживание населения «Чердаклинского городского поселения» требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

При оценке действий, как соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен был учитывать особенности требований исполнительного листа и проверить доводы должника о фактическом исполнении решения суда. Суду не представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительных листов. А проведенной судебной экспертизой установлено, что устройство дренажной системы не обеспечивает предотвращение подтопления жилого дома и земельного участка административных истцов паводковыми и грунтовыми водами. В настоящее время система выведена из строя и не функционирует. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией, исследование проведено по материалам дела, а также по итогам натурального осмотра объекта.

Таким образом, окончив исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателей ФИО1 и ФИО2 По мнению суда восстановление нарушенного права подлежит путем обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области в соответствии с ч. 4 ст., 14, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отменить постановления от 13.11.2024 г. об окончании исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП в отношении МКУ Благоустройство и обслуживание населения «Чердаклинского городского поселения».

В силу изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования административных истцов к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и УФССП России по Ульяновской области подлежат удовлетворению. При этом, врио начальника отдела ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО4 не является надлежащим административным ответчиком, так как она не выносила оспариваемых постановлений и ее действия в этой части не оспариваются, в удовлетворении административного иска к ней следует отказать.

Рассматривая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на производство судебном экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанных положений закона, содержания главы 10 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно ходатайству экспертной организации стоимость экспертизы составила 44 000 руб. Просили взыскать неоплаченную часть в размере 22 000 руб. за проведенную экспертизу возместить экспертной организации.

Судом назначена судебно-строительная экспертиза по ходатайству заинтересованного лица МКУ Благоустройство и обслуживание населения «Чердаклинского городского поселения», которым оплачено экспертной организации 22 000 руб.

Поскольку административные исковые требования истца удовлетворены, заключение эксперта было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, в пользу экспертной организации.

руководствуясь ст.ст. 175- 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, по окончанию исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 13.11.2024 об окончании исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП.

В удовлетворении административного иска к врио. начальника отделения ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области пользу ООО «МДЦ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025