Гр. дело № 2-472/2025
66RS0001-01-2024-008469-83
Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.07.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Кузнецовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.
Между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ранее ООО Специализированный застройщик «Квартал -9») был заключен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, 1 этаж.
Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-25/2024 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Заключенный договор купли – продажи расторгнут, взысканы убытки по оплате процентов по кредиту в размере <иные данные> Убытки по оплате процентов по кредиту были заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела № 2-25/2024 было установлено, что в целях исполнения обязательств по договору долевого участия истец заключила с <ФИО>7 кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости квартиры.
Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в течение периода действия договора.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены проценты по кредиту в размере <иные данные>, что повреждается справкой об уплаченных процентах.
При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи претензии ответчику согласно справке об оплаченных процентах З-выми выплачены проценты по кредиту в размере <иные данные>
Таким образом, убытки по оплате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи претензии составляют <иные данные> (<иные данные> — <иные данные>
Кроме того, пункт 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения продавцом такого требования в добровольном порядке, а если продавцом указанное требование не удовлетворено, на момент вынесения решения судом.
Первоначально истцы просили взыскать с ответчика в их пользу разницу между ценной квартиры на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующей (аналогичной – новой, не бывшей в эксплуатации, продающейся на первичном рынке от застройщика, соответствующей площади, этажности, расположения, без дефектов) квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>
С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ответчика в их пользу разницу между ценной квартиры на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующей (аналогичной – новой, не бывшей в эксплуатации, продающейся на первичном рынке от застройщика, соответствующей площади, этажности, расположения, без дефектов) квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, проценты по кредиту в размере <иные данные>, стоимость подготовки заключения в размере <иные данные>, стоимость расходов на оплату судебной экспертизы в размере <иные данные>, государственную пошлину в размере <иные данные>, штраф.
Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители истцов <ФИО>7 и <ФИО>7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика <ФИО>7 исковые требования не признал, не согласился с судебной экспертизой, при вынесении решения просил руководствоваться досудебным заключением об оценке.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась
Из материалов дела следует, что между <ФИО>7, <ФИО>7 с одной стороны и АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ранее ООО Специализированный застройщик «Квартал -9») был заключен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, 1 этаж.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-25/2024 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Судом было установлено наличие в квартире существенного недостатка. Заключенный договор купли – продажи расторгнут, взысканы убытки в размере стоимости <адрес> <иные данные>, убытки по оплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>
Взысканная по решению суда сумма выплачена ответчиком частями: в счет задолженности по кредиту <иные данные> выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233), в счет материнского капитала выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232).
Таким образом, полный возврат средств за квартиру ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, юридически значимым является установление стоимости квартиры на дату удовлетворения требования потребителя, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и установление разницы между стоимостью квартиры на дату удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ и ценой квартиры, установленной договором купли-продажи <иные данные>
В обоснование стоимости квартиры истцами был представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <иные данные>
Не согласившись с отчетом об оценке, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам экспертом была определена рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>
В связи с уточнением исковых требований истцы заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам экспертизы экспертом <ФИО>7 определена рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>
Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы эксперта <ФИО>7 за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того в судебном заседании эксперт дал поясняющие ответы.
В свою очередь заключение специалиста <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу определения рыночной стоимости квартиры, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по состоянию, а также определял стоимость не на ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в уточненных исковых требованиях, а на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, третьи лица выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцами, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на момент удовлетворения требования в размере <иные данные>.
Согласно п. 6 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
При рассмотрении дела № 2-25/2024 было установлено, что в целях исполнения обязательств по договору долевого участия истец заключил с <ФИО>7 кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости квартиры. Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в течение периода действия договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены и взысканы судом проценты по кредиту в размере <иные данные>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З-выми выплачены проценты по кредиту в размере <иные данные> (т. 1 л.д. 48). Поскольку сумма <иные данные> ранее уже взыскана решением суда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию <иные данные> (<иные данные> - <иные данные>).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая вышеизложенные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до <иные данные>, данный размер штрафа соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцами в связи с определением стоимости квартиры и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истцов с иском, суд снижает расходы по оплате услуг специалиста до <иные данные>
При этом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в полном размере.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно проценты по кредиту в размере <иные данные>, разницу в цене квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>, стоимость подготовки заключения в размере <иные данные>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <иные данные>, государственную пошлину в размере <иные данные>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская