Судья Сероштан В.В. дело № 22-6588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Луневой К.А., Курдакова Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившие с апелляционным представлением прокурора Кущевского района Шмидт А.В. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года, которым

Х. осужден по:

- ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Х.. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.

Мера пресечения Х. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу. Х. освобождён из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда подлежащим отмене, мнения осужденного Х, адвоката Немчинской Л.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановленным приговором Х. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

В суде первой инстанции Х. виновным себя в инкриминированном деянии признал полностью, о дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Шмидт А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшим несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, судом, в том числе учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении бабушки инвалида 1 группы, за которой Х, осуществляется уход, которое в совокупности с иными обстоятельствами, позволило суду признать их исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ. Вместе с тем, данная информация судом не проверена, судом принята к сведению бытовая характеристика на Х. от 07.07.2023 года, из содержания которой не следует факта осуществления ухода за ней со стороны Х. а лишь следует факт совместного проживания. Полагает, что при назначении Х. наказания судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, не учтена общественная опасность совершенного преступления, а именно факт хранения наркотического средства синтетического происхождения в крупном размере, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан, допускающих их потребление, в связи с абсолютной непредсказуемостью их взаимодействия на организм и психику человека. Обращает внимание, что назначая Х. наказание по правилам ст.73 УК РФ условное осуждение, суд в нарушение положений ч.5 ст.73 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УК РФ не возложил на осужденного предусмотренные законом обязанности, то есть фактически не назначил наказание. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в Кущевской районный суд в ином составе суда.

В письменных возражениях адвокат Ахъядов Р.Н., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны виде и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Указанные требования закона содержат императивное указание.

Поскольку суд, определяя Х.. условное наказание, не возложил на него предусмотренные законом обязанности, наказание ему фактически не назначено.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Х. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое разбирательство, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда, в том числе о виде и размере наказания, поскольку судом первой инстанции этот вопрос будет разрешен при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрение суду следует учесть изложенное и постановить по делу судебное решение в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Х. судебная коллегия оснований к ее избранию не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года в отношении Х. отменить.

Уголовное дело в отношении Х. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

Г.Л. Курдаков