Решение по делу № 2-433/2022 от 27.01.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-95570/5010-09 от 08.09.2022г.

Дело № 2-7/2023

Дело № 2-433/2022

УИД 16RS0004-01-2022-000801-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 27 января 2023 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-95570/5010-09 от 08.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-95570/5010-09 от ... и его отмене.

В обоснование заявления указано, что ... Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. вынесено решение № У..., по результатам которого требования Р.В. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С АО СК «Армеец» в пользу Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме 248 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, считает его незаконным, необоснованным. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022г. вследствие действий Р.Д,, управляющего транспортным средством ВАЗ 2114 г.н. ... был причинен ущерб принадлежащему Р.В. транспортному средству Honda Civic г.н. ... Гражданская ответственность Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 25.04.2022г. Р.В. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства. Проведена независимая экспертиза в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», по результатам которой заявленные повреждения не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 31.03.2022г. ... страховая компания отказала Р.В. в выплате страхового возмещения. ... в адрес СО СК «Армеец» от Р.В. поступила претензия. 21.06.2022г. АО СК «Армеец» уведомило его об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения. Далее Р.В. обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения было выполнено экспертное заключение ИП А.С., согласно которому заявленные повреждения транспортного средства частично соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 31.03.2022г. Однако по выводам Акта исследования по заключению эксперта от 27.09.2022г., заключение эксперта № ... выполненное ИП А.С. по заданию Финансового уполномоченного, является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным. Эксперт при исследовании не изобразил стадии ДТП, в связи с чем, не понятно, как моделирует обстоятельства ДТП; рассмотрел только наезд ТС Хонда на препятствие, а не в совокупности заявленные обстоятельства ДТП; не исследовал причинно-следственную связь между созданием помехи движения автомобилем ВАЗ автомобилю Хонда ТС и дальнейшим наездом Хонда на препятствие; сделал вывод без исследования следообразующего объекта (препятствие). Заявитель считает, что Финансовый уполномоченный не учел результат исследования, проведенного АО СК «Армеец», не рассмотрел действия водителя ТС Honda Civic г.н. Р228МТ116 и пришел к ошибочным выводам. В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного Д.В. от 08.09.2022г. № У-22-95570/5010-009 и отменить его.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен Р.Д, – второй участник ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя Э.А. заявление поддержала по изложенным основаниям, в том числе просила назначить по делу судебную экспертизу. Указала, что в наезде на препятствие (бордюр) виноват сам Р.В., ехал по крайней правой полосе, с превышением скорости, при возникновении опасности маневрировал вправо вместо того, чтобы принять меры к экстренному торможению. При этом, контакта между транспортными средствами не было, что исключает наличие страхового случая.

Представить заинтересованного лица Р.В. – Л.И. в судебном заседании с заявлением не согласилась, в его удовлетворении просила отказать. Пояснила, что Р.В. также оспаривается данное решение Финансового уполномоченного, так как он не согласен, что его требования удовлетворены частично. Заявление подано в Савёловский районный суд ... по месту нахождения службы Финансового уполномоченного.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования Д.В. – С.А. в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, материалы по рассмотрению обращения.

Заинтересованное лицо Р.Д, в судебное заседание не явился, направленный ему по месту жительства конверт вернулся в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательств, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 2114 г.н. ... под управлением Р.Д,, и Honda Civic г.н. ... под управление Р.В. (он же собственник), в результате которого действиями Р.Д,, причинен ущерб транспортному средству Honda Civic, принадлежащему Р.В., а также бордюру.

Гражданская ответственность Р.Д, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ ... со сроком страхования с ... по ....

25.04.2022г. Р.В. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора.

26.04.2022г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, ИП Л.Р. составлен акт осмотра ....

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства в результате ДТП, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО СК «Армеец» назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по ...».

Согласно заключению эксперта от ... № ... повреждения Транспортного средства, указанные в административном материале от 31.03.2022г., Заявлении, акте осмотра Транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

12.05.2022г. страховая компания письмом ... уведомила Р.В. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

10.06.2022г. Р.В. направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 541 078,93 рублоя, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований он предоставил заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 541 078,93 рубля, с учетом износа составляет 307 405,85 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 10.07.2022.

21.06.2022 Финансовая организация письмом ... уведомила Р.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-... от ... требование Р.В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично: взыскано с АО СК «Армеец» в пользу Р.В. страховое возмещение в сумме 248 500 рублей, расходы на оплату у слуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался следующим:

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ИП А.С. (эксперт-техник - Д.М.).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения были образованы на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ИП А.С. от ... № У... повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от .... В результате рассматриваемого ДТП от ... на Транспортном средстве могли быть образованы повреждения в результате наезда на неподвижное препятствие, в частности были повреждены: бампер передний (в части повреждений нижней части), пыльник переднего бампера, решетка бампера переднего, бачок омывателя, крыло переднее правое (в части повреждений задней нижней части), диск колеса передний правый, радиатор, конденсатор (в части повреждений нижней части), трубки конденсатора, рычаг передней подвески правый, балка передней подвески, лонжерон передний правый, диффузор радиатора, воздуховод радиатора, вал привода правый, картер масляный, жгут проводов моторного отсека, брызговик арки передней правой, рулевой наконечник правый, стойка передняя правая, панель пола передняя правая, кронштейн компрессора конденсатора, компрессор конденсатора, дверь передняя правая, кронштейн двигателя правый, механизм рулевого управления, кронштейн двигателя нижний правый, кронштейн двигателя верхний правый, подкрылок передний левый, панель передка, фильтр масляный, стабилизатор передней подвески, экраны термоизоляции пола.

На Транспортном средстве были образованы не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***> повреждения: кронштейн фары правой, кронштейн крыла переднего правого передний, бампер передний (в части повреждений в правой части), конденсатор (в части повреждений верхней части), усилитель переднего бампера, облицовка стекла лобового нижняя, капот, крыло переднее левое, шина колеса переднего правого, подкрылок передний правый, решетка радиатора, фара правая, фара левая.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением ИП А.С. от ... № У-..., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 31.03.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после ..., при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ... ...-П (далее - Положение ...-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением ...-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства с привлечением ИП А.С. (эксперт-техник Д.М.), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта примениЦ^ к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП А.С. от ... № У... (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 442 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 248 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 611 600 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом б) статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в связи с чем, страховое возмещение вреда Транспортному средству подлежит осуществлению путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Финансовый управляющий пришел к выводу, что Финансовая организация, отказав Заявителю в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, исполнила обязательства в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ненадлежащим образом, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 248 500 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, Финансовый уполномоченный взыскал их частично за транспортировку Транспортного средства от места ДТП: ... ..., ...Б до места хранения Транспортного средства по адресу: ... ..., ..., в размере 2 500 рублей, со ссылкой на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзац 2 пункта 4.12 Правил ОСАГО.

В удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный отказал Заявителю, указав, что в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований для обращения к финансовому уполномоченному. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг», учрежденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ИП А.С. от ... № ... соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям действовавшего на дату наступления страхового случая законодательства. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. Исследование проведено по представленным эксперту документам и материалам, в том числе, в распоряжении эксперта были материалы ДТП, акты осмотров и заключения экспертов ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», ИП П.Р., ООО «Независимая Экспертная Компания», фотоматериалы поврежденного ТС в цветном виде. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, является экспертом-техником, состоящим в государственном реестре.

Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопросы, поставленные заявителем в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (под ..., 3, 4) относятся к правовым.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, но по разным полосам. Водитель Р.Д, при осуществлении перестроения не убедился в безопасности маневра, совершил маневр вправо и выехал на полосу движения автомобиля Хонда Цивик под управлением Р.В.. В результате предотвращения ДТП Хонда Цивик сделал маневр вправо и совершил наезд на бордюр. Постановление по делу об административном правонарушении в заявленном ДТП вынесено только в отношении Р.Д,. В отношении Р.В. постановление не выносилось, нарушение ПДД ему не вменялось.

Суд считает, что виновные действия Водитель Р.Д, явились причиной наезда Хонда Цивик на бордюр и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении им Правил дорожного движения наезд Хонда Цивик на препятствие полностью бы исключался. Не смотря на утверждения представителя заявителя, доказательств, что автомобиль Хонда Цивик двигался по автобусной полосе, нет.

При рассмотрении заявленных требований Р.В. финансовый уполномоченный полагался на выводы экспертного заключения ИП А.С. от 05.09.2022г. № У-22-95570/3020-004, и обоснованно пришел к выводу, что потребителю Р.В. в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано незаконно.

Учитывая изложенное суд полагает, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного Д.В. от ... не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО СК «Армеец» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-95570/5010-09 от 08.09.2022г., принятого по обращению Р.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Мишанина