Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022

УИД: 66RS0005-01-2022-003038-30

Гражданское дело № 2-3695/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.09.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Удодовой А.Н.,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, прокурора Плюсниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО7, ФИО4 обратились с иском в суд, просят взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу каждого, расходы на погребение в размере 130561 руб. в пользу ФИО9

В обоснование исковых требований указали, что 02.12.2021 ФИО8 допустила наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть по неосвещенному пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО3 получил травмы, от которых впоследствии скончался.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по почте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что отец с 2016 года постоянно проживал с ней, был очень дорог для нее, оказывал материальную и моральную поддержку, помогал по дому, занимался с внуком. Много времени и внимания уделял ей и ее ребенку.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом, направила своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика требования в части взыскания расходов на погребение признал в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал завышенными, подлежащими удовлетворению в сумме 12000 руб. в пользу каждого истца.

Прокурор в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, что предусмотрено п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцы ФИО4 и ФИО7 являются дочерью и сыном ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается справкой о смерти ****** (л.д. 10).

Обстоятельства гибели ФИО3 сторонами не оспариваются, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению, в ходе проверки установлено, что водитель автомобиля Шевроле Круз, приближавшийся к нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом, у водителя должна быть объективная возможность уступить дорогу. Пешеход ФИО3, подойдя к краю проезжей части <адрес> тракт и намереваясь ее пересечь по неосвещенному нерегулируемому пешеходному переходу, обладал преимущественным правом движения при условии выполнения требований п. 4.5 ПДД РФ, а именно, ФИО3 должен был расценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедиться, что переход будет для него безопасен. Кроме того, при условиях видимости, которая была на момент ДТП, не позволяла водителю автомобиля обнаружить пешехода, пересекавшего проезжую часть <адрес> тракт и уступить ему дорогу. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелась опасная дорожная обстановка, которая выразилась в отсутствии освещенности нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ******, ответчик не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента обнаружения пешехода в свете фар, действия водителя не находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что отец проживал с ней, был очень дорог для нее, оказывал материальную и моральную поддержку, помогла по дому, занимался с внуком. Много времени и внимания уделял ей и ее ребенку.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловно, смерть отца влечет тяжелые нравственные переживания для его детей, является для них большой потерей, нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, допущенную со стороны ФИО3 неосторожность, выразившуюся в том, что он не убедился в безопасности перехода, степень нравственных страданий истцов вследствие смерти отца, а также требования разумности и справедливости.

Само по себе наличие у истца ФИО2 собственной семьи и отдельное проживание от отца суд полагает не свидетельствующим об утрате ими тесных родственных и семейных связей с отцом.

С учетом изложенного, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание причинение смерти ФИО3 источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях со стороны ответчика, наличие в действиях ФИО3 неосторожности, а также степень нравственных страданий истцов, вызванных гибелью отца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150000 руб., в пользу ФИО2 в размере 100000 руб.

Требования в части взыскания расходов на погребение в сумме 130561 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку подтверждены соответствующими квитанциями, признаны стороной ответчика.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 130 561 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва