Решение по делу № 2-5349/2022 от 29.03.2023

Дело № 2-779/2023 город Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-005914-25

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы авансового платежа по договору купли-продажи, штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы авансового платежа по договору купли-продажи, штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просил: взыскать сумму авансового платежа, оплаченного истцом ответчику по договору купли-продажи от 20 мая 2022 г., в связи с не поставкой частично оплаченного товара в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в размере 36 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 790 (Семьсот девяносто) рублей, судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 3 551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 20 мая 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара (вольера) на сумму 150 000 рублей, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - продавцом.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик продает, а истец покупает товар: вольер для собаки, комплектация которого определена в приложении № к договору. Также, согласно п. 3.1. договора, в сумму договора входят услуги ответчика по доставке и монтажу вольера на территории истца по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1. приложения №1 к договору покупатель оплачивает аванс в размере 80 000 рублей в день подписания договора сторонами. Аванс в размере 80 000 рублей был оплачен истцом ответчику 22 мая 2022 г. в безналичном виде на карту Сбербанка, зарегистрированную на имя ответчика, что подтверждается выпиской операции по счету истца. Таким образом, истец выполнил предусмотренные договором обязательства по оплате аванса.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. договора ответчик собственными силами производит доставку и сборку/монтаж вольера на территории истца по адресу: <...>, не позднее 18 дней с момента внесения истцом авансового платежа. Учитывая, что обязательство истца по оплате авансового платежа исполнено 22 мая 2022 г., товар должен быть поставлен истцу и смонтирован в срок до 09 июня 2022г. Вместе с тем, в нарушение своих обязательств по договору, до настоящего времени ответчик не поставил товар истцу.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью уточнения сроков поставки товара, однако ответа с указанием конкретных сроков поставки товара от ответчика получено не было. 28 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял ответчика о расторжении договора и требовал возврата авансового платежа в размере 80 000 рублей, уплаченного истцом в соответствии с условиями договора, а также уплаты неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренной договором. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков доставки и монтажа продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от общей цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, общая сумма штрафа не может превышать сумму авансового платежа, указанную в приложении №1 к договору. Таким образом, по состоянию на 28.07.2022 просрочка исполнения обязательств составила 49 дней, а общая сумма штрафа составила: 150 000 рублей х 0,5% х 49 дней = 36 750 рублей.

В соответствии с информацией Банка России размер ключевой ставки с 25 июля 2022 г. установлен в 8% годовых. Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в период с 29 июля 2022 г. по 14 сентября 2022 г. (47 календарных дней) составил: 80 000 рублей х 8%/365 х 47 дней = 790 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ранее в ходе рассмотрения дела требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 20 мая 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара (вольера) на сумму 150 000 рублей, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - продавцом.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик продает, а истец покупает товар: вольер для собаки, комплектация которого определена в приложении №1 к договору. Также, согласно п. 3.1. договора, в сумму договора входят услуги ответчика по доставке и монтажу вольера на территории истца по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. договора ответчик собственными силами производит доставку и сборку/монтаж вольера на территории истца по адресу: <адрес> не позднее 18 дней с момента внесения истцом авансового платежа. Учитывая, что обязательство истца по оплате авансового платежа исполнено Дата, товар должен быть поставлен истцу и смонтирован в срок до 09 июня 2022г. Вместе с тем, в нарушение своих обязательств по договору, до настоящего времени ответчик не поставил товар истцу.

Указанные обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязанности по договору от 20 мая 2022 года. Кроме того, денежные средства в сумме 80 000 рублей истцу не возвращены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа (договорной неустойки) в сумме 36 750 рублей, суд соглашается с указанным размером неустойки. Ответчиком расчет неустойки не опровергнут.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что поскольку ответчиком не выполнены услуги по договору от 20.05.2022, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 80 000 рублей, неустойки в сумме 36 750 руб., подлежат удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 рублей являются не обоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3551 рублей, также подлежит удовлетворению.

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы авансового платежа по договору купли-продажи, штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, денежные средства в сумме 80 000 рублей, штраф (договорную неустойку) в размере 36 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3551 рубля, а всего взыскать – 120 301 рубль (сто двадцать тысяч триста один рубль).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б. Вериго

47RS0005-01-2022-005914-25

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-779/2023