Судья – Яринская Ю.А.
Дело № 33–10057/2023
Суд первой инстанции дело № 2-3728/2023
УИД 59RS0007-01-2022-006748-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Д.В.,
судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указывает на то, что в период с 12.09.2007 по март 2022 года являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ****. Другими собственниками вышеуказанной квартиры являлись: в период с 12.09.2007 по 17.05.2020 ФИО2, в период с 18.05.2020 по март 2022 года - ФИО3 В период с 2012 года по март 2022 года она в квартире не проживала, поскольку с ответчиком ФИО2 возникли конфликтные отношения. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.06.2019 ФИО2 вселилась в спорное жилое помещение, сменив замки. Ответчики без согласия истца, сдавали в наем вышеуказанную квартиру на основании договора найма жилого помещения за 5 000 руб. ежемесячно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения, полученную от сдачи в наем за период с 19.08.2019 по 18.05.2020 в размере 22500 руб. (9 месяцев х 5000: 2). С ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения, полученную от сдачи в наем за период с 18.05.2020 по 28.02.2022 в размере 53 333 руб. (21 мес. х 5000 + 1666 руб. (10 дней) : 2).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования. В обоснование доводов указала на то, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики препятствовали истцу в осуществлении предусмотренных законом прав участника долевой собственности, сдавали квартиру и получали арендную плату. Сдача в аренду квартиры, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчиков, с истцом не согласовывалась, доказательств заключения соглашения о распределении доходов от аренды истцом и ответчиками не представлено. Полагает, что суд неправомерно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам права, что является основанием к отмене решения суда.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 на доводах жалобы настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражал против ее удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: **** принадлежала на праве общей долевой собственности истцу – ФИО1 (доля в праве 1/2), ответчику ФИО2 (в период с 12.09.2007 по 17.05.2020, доля в праве 1/2), Ответчику ФИО3 (в период с 18.05.2020 по март 2022 года доля в праве 1/2) (л.д.20-22).
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.06.2019 ФИО2 вселена в жилое помещение по вышеуказанному адресу. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 19.08.2019 ФИО2 вселена в жилое помещение по адресу: ****.
На основании договора дарения от 15.05.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3 собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение с 18.05.2020 является ФИО3
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчики единолично пользовались жилым помещением, сдавая в аренду, в связи с чем, получают неосновательное обогащение за счет использования имущества, находящегося в долевой собственности.
В подтверждение доводов истец ссылается на договор аренды жилого помещения от 05.09.2019, заключенный между ФИО2 и Е. (л.д.54), показания свидетелей, данные в рамках материалов проверки, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что представленная истцом в материалы дела копия договора аренды от 05.09.2019, не подтверждает факт получения ответчиком ФИО2 прибыли в виде арендной платы от использования объекта недвижимости.
Согласно заключению специалиста № ** ООО «Пермский центр комплексных решений» исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии Договора аренды жилого помещения от 05.09.2019, выполнена не ФИО2, а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи (л.д.104-111).
Показания свидетеля ФИО6 также не подтверждают получение ответчиками денежных средств. Из показаний данного свидетеля следует, что в спорном жилом помещении она проживала всего 4 месяца, денежные средства за аренду жилого помещения отдавала мужчине – адвокату хозяйки. ФИО2 никогда не видела. Сведений о том, что ответчик ФИО3 сдавала в аренду жилое помещение, не имеется.
При этом из нотариальной доверенности, от 15.01.2019, выданной ФИО2 Щ., следует, что доверенность выдана только для представления интересов по отчуждению доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Иных полномочий, в том числе на распоряжение имуществом, сдачу в аренду не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку бесспорные доказательства свидетельствующие о том, что ответчики в спорные периоды получали прибыль от использования жилого помещения, препятствовали истцу в осуществлении предусмотренных законом прав участника долевой собственности, истцом в материалы дела не представлены. Сам по себе факт использования ответчиками жилого помещения, не свидетельствует о получении ими дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено, факт возникновения обогащения на их стороне не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Определение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 г.