Дело № 7-590/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 и жалобу ФИО2 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 47 АП0001209, составленному 04.05.2023 в отношении ФИО3, 01.04.2023 в 20 часов 50 минут у д. 31 по Нарвскому шоссе Кингисеппского района Ленинградской области он, управляя автомобилем «Ауди Q 7» грз № (принадлежащем ФИО7), совершил столкновение с транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» грз № под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В установленный законом срок государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судом не в полной мере изучены материалы дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Так же в установленный законом срок потерпевшим ФИО2 подана жалоба на постановление судьи, содержащая ссылку на неправильность вводов, сделанных по результату рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалоб, представили письменные объяснения.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалоб извещены надлежащим образом по телефону.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалоб, нахожу их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств столкновения транспортных средств, которое бы привело к их повреждению, а также свидетельствующих о том, что ФИО3, зная, что является участником ДТП, умышленно, имея намерения избежать ответственности, скрылся с места происшествия, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалоб и фактические обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, имели место 01.04.2023, следовательно, срок привлечения к административный ответственности, который составляет 90 календарных дней, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поскольку за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), а также установление иных обстоятельств дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как возобновление их рассмотрения может ухудшить положение лиц, оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 и ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Жихарева Л.А.)