Судья Горбачёва О.Н. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Красногорск
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Балуеве Д.В., ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора Сердюка Н.С.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя ФИО1 по невыполнению требований Уголовно-процессуального закона; о признании незаконными бездействия следователя ФИО1, выразившиеся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р. обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя ФИО1 по невыполнению требований Уголовно-процессуального закона; о признании незаконными бездействия следователя ФИО1, выразившиеся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении от <данные изъяты>.
Постановлением суда в принятии жалоб к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Р. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении нет ссылки на конкретный предмет жалобы, который ранее был рассмотрен по существу. Ссылка суда на вынесенные ранее судебные акты об отказе в принятии жалоб не могут иметь преюдиции. Просит постановление суда отменить.
Считает, что его апелляционную жалобу следует передать по подсудности в Рязанский областной суд для объективного рассмотрения.
Будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрении материала в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что по результатам проверки жалобы на действия или бездействия должностных лиц выносится решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно содержать мотивировку принятого по жалобе решения, причины оставления жалобы без удовлетворения. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные
факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.
Отказывая в принятии жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учёл указанные требования уголовно-процессуального закона, кроме того, постановление содержит противоречия, которые ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Из представленного материала видно, что судом в постановлении изложены суждения, свидетельствующие о рассмотрении жалобы по существу, с учётом которых суд пришёл к выводу о возможности отказать в принятии жалобы к рассмотрению по существу.
Таким образом, суд фактически рассмотрел поданную жалобу по существу, высказал свою, однако принял решение об отказе в принятии её к рассмотрению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что заявителю не затруднён доступ к правосудию, поскольку заявитель обжалует бездействия должностных лиц по заявлению о совершении преступления.
Допущенные нарушения являются существенными, которые повлияли на законность решения.
С учётом изложенного постановление суда об отказе в принятии жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учётом доводов поданной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 38926 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя ФИО1 по невыполнению требований Уголовно-процессуального закона; о признании незаконными бездействия следователя ФИО1, выразившиеся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении от <данные изъяты>, отменить, материл направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению в тот же суд, поданную апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П. Коваленко