Дело № 2-56/2023 (УИД № 69RS0040-02-2022-004706-30)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Смирновой В.О.,
с участием:
представителя истца по доверенности – ФИО1,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийский историко-этнографический музей», Министерству Культуры Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 25 300 рублей, штрафа, неустойки на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 сентября 2020 года в 11 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФГУК «Всероссийский историко-этнографический музей».
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о признании ФИО4 и ФИО5 виновниками ДТП. Свою вину ФИО4 не признаёт, полагает, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО5
24 сентября 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Экспертом страховщика сумма ущерба была оценена в 50 600 рублей.
Поскольку сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не была определена, страховщиком вина была признана обоюдной, в связи с чем 30 сентября 2020 года на лицевой счет истца были переведены денежные средства в размере 23 900 рублей, 03 июня 2021 года в размере 1 400 рублей.
Причинённый моральный вред ФИО3 оценивает в размере 10 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, предъявив их к САО «РЕСО-Гарантия» и ФГУК «Всероссийский историко-этнографический музей», в окончательной редакции которых просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 27 000 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда; с ФГУК «Всероссийский историко-этнографический музей» ущерб в размере 88 700 рублей; с ответчиков соразмерно удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, услуг досудебного эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей, дополнительной судебной экспертизы 14 000 рублей, за выдачу доверенности 1 200 рублей.
Определением Центрального районного суда города Твери от 13 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство культуры Российской Федерации, УФК по Тверской области.
Определением Центрального районного суда города Твери от 13 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. Возражала против снижения размера неустойки.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (том 1 л.л. 68-75, том 2 л.д. 201-203).
Истец ФИО3, представители ответчиков ФГУК «Всероссийский историко-этнографический музей», Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, 3-и лица – ФИО4, ФИО5 и представители АО ГСК «Югория», УФК по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель ответчика ФГУК «Всероссийский историко-этнографический музей» в письменных возражениях на исковое заявление указала, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не основанными на законе. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что непосредственной технической причиной ДТП послужили действия водителя ФИО5 Полагает, что виновником ДТП в полной мере является водитель ФИО4 В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, при взыскании судебных издержек, просит принять во внимание, что расходы на оплату досудебного эксперта в размере 5 000 рублей и по выдаче доверенности не подлежат удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей (том 2 л. 12-15, том 3 л.д. 57-62).
3-е лицо ФИО5 представил в адрес суда возражение на исковое заявление, в которых указал, что с предъявленным иском не согласен. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не является. Считает исковые требования необоснованными и не основанными на законе.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и 3-х лиц.
Выслушав мнение представителей истца и ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2020 года в 11 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФГУК «Всероссийский историко-этнографический музей».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность ФГУК «Всероссийский историко-этнографический музей» на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» в соответствии с полисом МММ №.
Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом МММ №.
Из материалов выплатного дела следует, что 24 сентября 2020 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчётом (том 1 л.д. 86-88).
24 сентября 2020 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 78-79).
САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и 08 октября 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей (том 1 л.д. 116).
03 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 400 рублей (том 1 л.д. 117).
06 апреля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и моральный вред (том 1 л.д. 84-85).
Письмом от 11 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 92).
23 мая 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07 июня 2022 года требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 3 248 рублей (том 1 л.д. 150-155).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с наличием спора относительно размера ущерба и вины участников ДТП по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда города Твери от 08 ноября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» № 3892 от 12 декабря 2022 года, эксперт указал какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться в дорожной ситуации 04 сентября 2020 года водители транспортных средств: автомобиля ГАЗ-330232 под управлением ФИО5 и автомобиля Хюндай Солярис под управлением ФИО4, каким требованиям ПДД РФ действия водителей указанных автомобилей не соответствовали.
Эксперт указал, что из-за противоречивых объяснений, имеющихся в материалах дела, экспертным путём невозможно установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО5 требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ (в части заблаговременного включения указателя поворота перед выполнением маневра (так как неизвестно включал ли он (и где именно включал) указатель левого поворота перед началом выполнения маневра поворота на 1-й переулок Пугачёва.
Из-за противоречивых объяснений, имеющихся к материалах дела, экспертным путём невозможно установить, соответствовали ли действия водителя ФИО4 требованиям пункта 11.2 ПДД РФ (так как неизвестно был ли включен на автомобиле ГАЗ указатель левого поворота перед началом его обгона).
По имеющимся материалам дела невозможно достоверно определить по какой именно причине водитель ФИО5, выполняя маневр левого поворота, не убедился в безопасности данного маневра и при смещении в крайнее левое положение (согласно пункту 8.5 ПДД РФ) не уступил дорогу автомобилю Хендай, который находился в режиме его обгона.
С технической точки зрения, это может быть вызвано либо отвлечением внимания водителя от развития дорожной ситуации, либо какими-то другими причинами (например, водитель автомобиля Хендай приступила к маневру обгона непосредственно перед столкновением).
По результатам осмотра места происшествия (проведённого 23 ноября 2022 года с участием ФИО3 и ФИО5) было установлено, что водитель ФИО4 не имела технической возможности предотвратить данное ДТП, так как остановочный путь автомобиля Хюндай (38,9 метра) был меньше удаления до места столкновения с автомобилем ГАЗ (33,7 метра), что не позволяло ей полностью остановить своё транспортное средство в опасной дорожной ситуации, созданной водителем ФИО5
В случае, если на автомобиле ГАЗ был включен указатель левого поворота, то водитель ФИО4 должна была отказаться от выполнения маневра его обгона и имела техническую возможность предотвратить ДТП путем выполнения пункта 11.2 ПДД РФ.
При условии включения водителем ФИО5 указателя поворота, водитель ФИО4, двигаясь позади автомобиля ГАЗ в режиме обгона, могла видеть как задний левый (установленный ниже грузовой платформы), так и боковой левый (установленный на переднем крыле кабины) сигналы поворота.
Если водитель ФИО5 заблаговременно включил указатель левого поворота, то причиной столкновения явились действия водителя ФИО4, которая согласно пункту 11.2 ПДД РФ должна была отказаться от выполнения маневра его обгона и в этом случае имела техническую возможность предотвратить ДТП.
Если на автомобиле ГАЗ не был включен указатель левого поворота, то причиной ДТП явились действия водителя ФИО5, который в этом случае не выполнил требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.
В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, экспертным путём определить непосредственную техническую причину ДТП, произошедшего 04 сентября 2020 года, не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, рассчитанная по Единой методике по состоянию на дату ДТП, составляет: без учёта износа – 70 700 рублей, с учётом износа – 52 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на момент ДТП без учета износа составляет 106 400 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» № 3927 от 16 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на момент проведения исследования без учета износа составляет 141 000 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять данным экспертным заключениям. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта в заключениях отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определениях суда. Заключения эксперта по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключениях.
Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» № 3892 от 12 декабря 2022 года и экспертное заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» № 3927 от 16 марта 2023 года, являются точными и правильными, могут быть приняты по делу допустимыми доказательствами. Сторонами они не опровергнуты.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как установлено решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2021 года, письменными объяснениями ФИО5 подтверждается, что 04 сентября 2020 года около 11 часов 05 минут, двигаясь со стороны улицы Мира в сторону улицы Вокзальной, он собрался повернуть налево в переулок Пугачева, для чего включил указатель левого поворота и приступил к совершению маневра, когда почувствовал удар в заднюю часть машины.
Согласно выводам экспертного заключения № 3892, эксперт, описывая механизм дорожно-транспортного происшествия указал, что в начальной стадии ДТП водитель ФИО4 двигалась по улице Стадионная и приступила к маневру обгона автомобиля ГАЗ.
Когда автомобиль Хендай выполнял маневр обгона и двигался по полосе встречного движения, водитель автомобиля ГАЗ начал выполнять маневр левого поворота на 1-й переулок Пугачёва.
Данные действия водителя автомобиля ГАЗ создали опасность для водителя автомобиля Хендай ФИО4, которая в этот момент уже двигалась по полосе встречного движения, выполняя маневр обгона.
Опасная ситуация возникла, когда автомобиль ГАЗ приступил к маневру левого поворота и выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль Хендай, находясь в режиме обгона. С экспертной точки зрения, именно это является моментом возникновения опасности для движения и требовало от водителя ФИО6 применения мер к снижению скорости, предусмотренных требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, отвечая на вопрос № 1 эксперт указал, что с учётом осмотра места происшествия и фотографий с места ДТП было установлено, что в момент выполнения водителем ФИО5 маневра левого поворота, автомобиль Хендай уже двигался по полосе встречного движения, выполняя маневр обгона автомобиля ГАЗ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом выводов эксперта ФИО7, а также письменных пояснений участников ДТП, суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушения Правил дорожного движения, поскольку полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств у водителя ФИО4 отсутствовала.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то, в какой именно промежуток времени водитель ФИО5 собрался выполнить маневр левого поворота и когда он включил левый сигнал поворота (до выезда на полосу встречного движения либо во время движения по данной полосе водителя ФИО4), не представлено. В связи с чем суд полагает, что в момент возникновения опасности для движения у водителя ФИО4 действия по применению мер к снижению скорости движения отсутствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО5 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2020 года, поскольку перед выполнением маневра левого поворота водитель ФИО5 не убедился в безопасности своего движения и не уступил дорогу уже двигающемуся по полосе встречного движения, совершая обгон, водителю ФИО4
Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 04 сентября 2020 года страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения: 08 октября 2020 года в размере 23 900 рублей и 03 июня 2021 года в размере 1 400 рублей.
С учетом заключений судебных экспертиз, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 000 рублей (52 300-23 900-1 400).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 24 сентября 2020 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 13 октября 2020 года.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15 октября 2020 года по день вынесения решения суда.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 28 400 рублей (52 300-23 900) за период с 15 октября 2020 года по 03 июня 2021 года составляет 232 дня.
Размер неустойки за период с 15 октября 2020 года по 03 июня 2021 года составляет 65 888 рублей (28 400 х 1% х 232 дня).
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 27 000 рублей (28 400-1 400) за период с 04 июня 2021 года по 17 мая 2023 года составляет 713 дней.
Размер неустойки за период с 04 июня 2021 года по 17 мая 2023 года составляет 192 510 рублей (27 000 х 1% х 713 дней).
21 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату неустойки в размере 3 248 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 255 150 рублей (65 888+192 510-3 248).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 150 000 рублей.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 13 500 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Данные правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Разрешая требования ФИО3 к ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей» о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как установлено судом, водитель ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2020 года управлял автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа от 04 сентября 2020 года, выданного ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей» (том 2 л.д. 56).
Согласно представленным в материалы дела копией приказа от 04 января 1994 года и копией трудового договора № 32 от 03 ноября 2017 года, ФИО5 с 04 января 1994 года по настоящее время работает в должности водителя в ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей» (том 2 л.д. 50-55).
Собственником автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, является ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей» (том 2 л.д. 48-49).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, возлагается на ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей», являющееся собственником транспортного средства ГАЗ.
Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.
Таким образом, учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04 сентября 2020 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей» в размере 88 700 рублей (141 000-52 300).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены на сумму 265 700 рублей (27 000+150 000+88 700), из которых к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено на сумму 177 000 рублей, что составляет 66,62% (177 000*100%/265 700), к ответчику ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей» удовлетворено на сумму 88 700 рублей, что составляет 33,38% (88 700*100%/265 700), соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.
При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя: с САО «РЕСО-Гарантия» - 17 987 рублей 40 копеек (27 000*66,62%), с ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей» - 9 012 рублей 60 копеек (27 000*33,38%); по оплате услуг досудебного эксперта: с САО «РЕСО-Гарантия» - 3 331 рубль (5 000*66,62%), с ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей» - 1 669 рублей (5 000*33,38%); по оплате судебной экспертизы: с САО «РЕСО-Гарантия» - 26 648 рублей (40 000*66,62%), с ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей» - 13 352 рубля (40 000*33,38%); по оплате дополнительной судебной экспертизы: с САО «РЕСО-Гарантия» - 9 326 рублей 80 копеек (14 000*66,62%), с ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей» - 4 673 рубля 20 копеек (14 000*33,38%).
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из копии доверенности от 02 ноября 2021 года, ФИО3 уполномочил ФИО8 (в настоящее время ФИО1) М.А. вести от его имени и в его интересах дела во всех судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом предъявления иска, подписания искового заявления и прочее (том 1 л.д. 32).
В связи с изложенным, оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, суд полагает, что расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 040 рублей, с ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей» - 2 861 рубль.
Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно Уставу ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей» учредителем и собственником имущества Музея является Российская Федерация.
В силу раздела 2 Положения о Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использование по назначению и сохранностью федерального имущества, закреплённого в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных учреждений.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на собственника имущества – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области субсидиарную ответственность по обязательствам ФГБУК «Всероссийский историко-этнографический музей» перед истцом, в случае недостаточности имущества учреждения.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Министерство Культуры Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 27 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 987 рублей 40 копеек, на оплату услуг досудебного эксперта в размере 3 331 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 26 648 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9 326 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5 040 рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 88 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 012 рублей 60 копеек, на оплату услуг досудебного эксперта в размере 1 669 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 13 352 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 4 673 рублей 20 копеек.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2 861 рубля.
При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» перед ФИО3 возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийский историко-этнографический музей» в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству Культуры Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина