Дело № 10-39/2023
59MS0075-01-2023-002241-43
судья Абитов А.З.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Соликамск 11 июля 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Анфалова Ю.М., с участием
прокурора Асадовой Н.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Алтухова А.В.,
при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алтухова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым подсудимый
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено,
изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и подсудимого по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения,
установил:
Цапчук обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Каплий, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В период нахождения уголовного дела в производстве органов дознания ФИО1 15.12.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением мирового судьи от 25.05.2023 дело назначено к рассмотрению на 08.06.2023, при этом мера пресечения ФИО1 оставлена без изменений.
В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В., анализируя судебное решение, полагает постановление мирового судьи незаконным, поскольку подсудимый ФИО1 умышленно от суда не скрывался, так как постановление суда о назначении судебного заседания не получал. Указывает, что из рапортов судебных приставов следует, что ФИО1 живет один, но соседи по обстоятельствам его местонахождения не опрошены. С учетом этого, по мнению защитника, вывод суда о том, что он скрылся и нарушил, избранную меру пресечения не обоснованы. Просит постановление мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
При разрешении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, о которых стало известно в период судебного разбирательства по уголовному делу, и для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.
Как видно из представленных материалов, Цапчук обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено до 3 лет лишения свободы, при этом он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данной 15.12.2022 органам дознания, при избрании которой обязался в назначенный срок являться по вызовам суда и не препятствовать производству по уголовному делу, при этом разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения (л.д. 7).
Вместе с тем, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу на 08.06.2023 для участия в судебном заседании в качестве подсудимого в указанное время ФИО1 не явился, в связи с чем мировым судьей трижды, он подвергнут принудительному приводу на 08.06.2023, 14.06.2023 и 16.06.2023. Принудительный привод не исполнен, поскольку согласно информации от судебных приставов ФИО1 по месту жительства не находился, местонахождение его не установлено, со слов матери она не знает, где он.
Вопреки доводам защиты в деле имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания, а именно отчет об смс-сообщении (л.д. 96), согласно которому на номер, указанный ФИО1, поступило сообщение о необходимости явки 30.05.2023 для получения постановления о назначении судебного заседании. Однако, подсудимый, игнорируя его, по вызову суда не явился.
Доводы ФИО1 о неверном указании его телефонного номера в обвинительном акте, правового значения для дела не имеют, поскольку смс-извещение было направлено на номер, указанный им в расписке о согласии на смс-извещение от 29.03.2023 (л.д. 94), а не на номер указанный в обвинительном акте.
Учитывая препятствующее своевременному рассмотрению уголовного дела поведение подсудимого, который будучи извещенным в судебные заседания не являлся, мировой судья сделал правильный вывод, что подсудимый ФИО1 умышленно скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обязанность не препятствовать производству по делу, являться по вызовам суда лежит на подсудимом в силу действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, являющиеся исключительными и свидетельствующими о нарушении подсудимым ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявив одновременно его розыск.
Вопреки доводам стороны защиты, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание стороной защиты не представлено. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, подсудимый добровольно в судебные заседания не являлся, по адресу указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении не проживал, о месте своего жительства (пребывания) не сообщал, поэтому более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.
Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который ранее судим, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной судом меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.
Судебное решение в отношении ФИО1 соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии врассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.М. Анфалов