УИД: 77RS0022-02-2024-014723-59

Дело № 2-1074/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Н.В. к ООО «Специализированный Застройщик «Перспективные Инвестиции» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Участник) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Перспективные Инвестиции» (далее Застройщик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указав, между ней и Застройщиком 08.06.2022 заключен договор участия в долевом строительстве № ...************ (далее договор ДДУ), объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (далее Объект), стоимостью сумма

Объект передан истцу 08.03.2024. При приемке объекта долевого строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые препятствовали эксплуатации жилого помещения по назначению. По истечении установленного срока строительные недостатки не устранены застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию. По результатам проведенной оценки составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков, а также установлена стоимость их устранения в размере сумма

Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по рецензированию и допросу эксперта в размере сумма, расходы по оплате повторной экспертизы в размере сумма, и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1, а также её представитель ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Перспективные Инвестиции» также в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и определить размер соразмерного уменьшения цены, неустойки штрафов в размере 3 % от цены договора долевого участия, снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки на будущее время и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает, что имеются все основания для его разрешения по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и её представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ФИО1 и Застройщиком заключен 08.06.2022 договор участия в долевом строительстве № ...************, объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора ДДУ цена объекта по договору составила сумма

Жилое помещение истцу передано 08.03.2024, что подтверждается приобщенным передаточным актом.

При проведении осмотра жилого помещения и в ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения. Однако по истечении установленного срока недостатки Застройщиком не устранены.

Из оценки, привлеченных истцом специалистов следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма

Определением суда от 07.10.2024, в соответствии с ходатайством ответчика судом, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «УНИВЕРСАЛ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта, при обследовании квартиры экспертом были выявлены строительные недостатки, или нарушения строительных норм. Выявленные дефекты были образованы в результате некачественных строительно-монтажных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю и являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма

Определением суда от 12.02.2025, в соответствии с ходатайством истца судом, назначалась повторная судебно-строительная экспертиза, поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом ООО «УНИВЕРСАЛ ЭКСПЕРТ» заключения, которые не были устранены после допроса эксперта, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебная Экспертиза «Вектор».

Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы, при обследовании квартиры экспертом были выявлены недостатки не соответствующие условиям договора ДДУ и требованиям технических регламентов. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма

Сомневаться в выводах эксперта, давшего повторное заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании выводов судебного эксперта, истец уточнила свои требования и просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере, определенном вышеуказанным заключением.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Квартира, которая была передана истцу, построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества Квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истца бремя несения дополнительных расходов для приведения ее в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, рыночная стоимость которых, согласно результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, составляет сумма

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о применении к возникшим правоотношениям положения ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей с 01.01.2025, последующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания «При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом».

При этом п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Как указывалось выше, акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 08.03.2024. Таким образом, именно с данного времени у истца возникло право для предъявления требования о возмещении убытков, расходов, связанных с выявленными в Объекте долевого строительства недостатками, не предусмотренными Договором ДДУ. Кроме того иск подан в суд 02.09.2024, то есть также до введения данных изменений в действие.

Из положений п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 3 ст.4 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что жилое помещение истцу передано до 01.01.2025, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, не подлежат применению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в настоящее время не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Специализированный застройщик «Перспективные Инвестиции» своих обязательств по договору долевого участия, поэтому на основании ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В силу положений п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Таким образом, учитывая, что штраф, является штрафной санкцией, и взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а претензия истцом направлена в адрес ответчика 13.06.2024, то есть после введения моратория на начисление таких санкций, требование истца о взыскании потребительского штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по рецензированию и допросу эксперта в размере сумма и расходы по оплате повторной судебно-технической экспертизы в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, у суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, поскольку обоснованность его результатов опровергнута результатами повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема процессуальных документов, составленных представителем истца, и количества судебных заседаний, в которых он участвовал, подлежат возмещению в полном объеме в размере сумма

Также, суд удовлетворяет ходатайство АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и взыскивает данные расходы с ответчика.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (в ред. постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки до 30.06.2025, включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Перспективные Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Н.В. (паспортные данные, ...**************) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по рецензированию и допросу эксперта в размере сумма, расходы по оплате повторной судебно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Перспективные Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение повторной судебно-технической экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Перспективные Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО ««Специализированный Застройщик «Перспективные Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки до 30.06.2025, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025.

Судья В.А. Канавина