Дело № 2-3823/2022 64RS0004-01-2022-005479-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «ГСК «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в свою пользу 60 001 рубль 03 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по отправке искового заявления в размере 78 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
28.09.2021 года по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству автомобилю марки «ВАЗ Lada 2190 Granta» государственный регистрационный номер У0349/64 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управляющий транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX 0152158257).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, если в результате ДТП вред причинен только транспортному средству, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
28.09.2021 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года АО «АльфаСтрахование» произведена потерпевшему страховая выплата.
Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована истцом (полис №), в связи с чем, истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года выплатил АО «АльфаСтрахование» 60 001 рублей 03 копейки (из которых 50 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС и 9 501 рублей 03 копейки - величина УТС).
Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при осуществлении обязательна страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные, управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.
В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортного средства водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортного средства. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО РРР 5053712725 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.
На момент ДТП у ответчика отсутствует водительское удостоверение.
15.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Балаково Саратовской области в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ (оставление места ДТП).
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 присутствовавший в судебном заседании, заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику ФИО1, разъяснены и понятны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта «д», «в», «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, указанное лицо скрылось с места ДТП.
В судебном заседании установлено, что 28.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Водитель ФИО1 управлял автомобилем не будучи вписанным в полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не имел водительского удостоверения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО3, в судебном заседании ответчик пояснил суду, что действительно ДТП произошло по его вине, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент ДТП 28.09.2021 года находился под его управлением, автомобиль принадлежит на праве собственности отчиму ответчика ФИО4, ответчик в момент ДТП не имел водительского удостоверения и не был вписан в полись ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.09.2021 года ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 года по делу № 5-643/2021 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.
Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком ФИО1 в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО № в отношении только самого собственника ФИО4
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).
28.09.2021 года потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года АО «АльфаСтрахование» осмотрел автомашину, организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой признал данное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 001 рубль 03 копейки.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного материального ущерба, выплаченного страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.
Ответчиком ФИО1 предоставлено заявление о признании заявленных исковых требований.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что ответчик ФИО1 признал заявленные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 60 001 рубль 03 копейки.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по отправке искового заявления ответчику в размере 78 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании иска ответчиком, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 года №.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % суммы уплаченной истцом, что составляет 600 рублей (2000 /100*30= 600).
Оставшиеся часть уплаченной истцом государственной пошлины (70 %), что составляет 1 400 рублей, подлежит в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт серии № № в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» ИНН <***> денежные средства в размере 60 001 рубль 03 копейки в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления в размере 78 рублей.
Возвратить истцу акционерному обществу «ГСК «Югория» ИНН <***> излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявлении по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 400 рублей, о чем выдать справку.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина