Гражданское дело № 2-3996/2023
Санкт-Петербург, 06 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малиновской А.Г.,
при секретаре Севериновой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на неотделимые улучшения, предметы интерьера, сантехническое и иное оборудование в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а именно сантехническое, инженерное и иное оборудование, предметы интерьера, работы по благоустройству и ремонту квартиры, в том числе отделка, скрытые работы и материалы.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что являлась собственником <данные изъяты> жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> в указанной квартире являлся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенностей, выданных истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел отчуждение квартиры ФИО3 При этом, согласно условиям договора купли-продажи, его предметом являлось недвижимое имуществ, то есть конструктивные элементы квартиры – стены, пол, потолок. В договоре отсутствуют условия о переходе к новому владельцу неотделимых улучшений квартиры.
Истец ФИО2, в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенностей, выданных ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор является актом приема-передачи отчуждаемой квартиры (п. 6 Договора), покупатель ФИО3 после подписания договора осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт отчуждаемого объекта недвижимости, а также соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома и придомовой территорией.
Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, восстановлении (признании) права собственности – отказано.
Решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО7, ФИО2 о признании договора незаключенным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований ФИО9 о признании права собственности на неотделимые улучшения, предметы интерьера, сантехническое и иное оборудование.
По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства заключения договоров купли-продажи квартиры, признания права собственности на неотделимые улучшения жилого помещения установлены вступившими в силу судебными постановлениями.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к материалам дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, какие неотделимые улучшения были произведены истцом в вышеуказанном жилом помещении, в связи с чем не представляется возможным установить объем выполненных неотделимых улучшений.
В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда 29 мая 2023
Судья А.Г. Малиновская