76RS0010-01-2025-001032-52 Дело № 2-964/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.,
при секретаре Бесединой Е.Е.,
с участием ответчика ФИО2,
представителей третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО1 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом
гражданское дело по иску АО «СК «Астро – Волга» к ФИО3, ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВЛЕНО:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Matiz, принадлежащим ФИО3, нарушил требования Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД Российской Федерации по Ярославской области, в результате чего этому транспортному средству были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в договоре страхования ОСАГО, заключенном собственником автомобиля ФИО3 с АО «СК «Астро-Волга», он в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был.
Потерпевшему в связи с наступившим страховым случаем страховой компанией, застраховавшей его ответственность – СПАО «Ингосстрах», по принципу прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещением в размере 80 100 рублей рублей.
В последующем СПАО «Ингосстрах» АО «СК «Астро-Волга» было предъявлено требование о возмещении уплаченной суммы.
10 января 2025 года АО выплатило СПАО 80 100 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Представителем АО по доверенности ФИО5 заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчица ФИО3 в судебном заседание не явилась, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее при участии в судебных заседаниях она с заявленными требованиями не соглашалась, поясняя, что ДТП по вине ее сына, который без ее согласия тайно взял ключи от принадлежащего ей автомобиля и стал им управлять, было совершено хотя и два ДТП, в результате которых пострадал автомобиль ГИБДД, однако, последствия оценивались без разделения повреждений. Ей АО «СК «Астро-Волга» был выставлен счет и она возместила ущерб.
Считала необоснованной выплату страхового возмещения дважды за одни и те же повреждения.
Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что согласен с тем, что он должен выплачивать причиненный ущерб, но он является студентом дневного отделения техникума, получаемый им доход состоит только из пенсии, получаемой им по случаю потери кормильца – его отца.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании заявленные АО требования поддержали.
ФИО1 пояснила, что 4 июля 2022 года по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Daewoo Matiz, не остановился на законное требование сотрудников ГИББД, стал уезжать, не справился с управлением и произвел столкновение, были причинены технические повреждения автомобилю Хендай Солярис, принадлежащему ФКУ, а именно правой стороне автомобиля.
Поскольку погоня продолжилась, во время этого ФИО2 вновь не справился с управлением, совершил наезд на дорожный знак, повредив его, отчего управляемый им автомобиль отбросило на автомобиль сотрудников ГИБДД, во время чего были причинены технические повреждения левой части автомобиля.
Было составлено два протокола об административном правонарушении.
По первому случаю ФКУ обратилось в страховую компанию, застраховавшую ответственность водителей автомобиля Хендай, - СПАО «Ингосстрах».
Было выплачено страховое возмещение в размере 80 1000 рублей.
По второму случаю, поскольку было повреждено еще другое имущество – в страховую компанию виновного лица – АО «СК «Астро-Волга».
Было выплачено страховое возмещение в размере 114 400 руб.
Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197 868 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с материалами об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем Daewoo Matiz, принадлежащим ФИО3, у <адрес> он не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21120, принадлежащий ФИО10, отчего автомобиль Daewoo отбросило на автомобиль сотрудников ГИБДД Хендай Солярис, принадлежащий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД Российской Федерации по Ярославской области. В результате этого автомобилю ФКУ были причинены технические повреждения.
После этого ФИО2, не остановившись, продолжил движение, стал уезжать от сотрудников ДПС ГИБДД. В результате погони, уже ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минут, после того, как сотрудниками полиции было применено оружие, вновь не справился с управлением, автомобиль совершил наезд на дорожный знак 2.1 «Главная дорога», отчего его отбросило на автомобиль Хендай Солярис.
В результате этого вновь пострадал автомобиль Хендай Солярис.
По обоим случаям инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 5 июля 2022 года были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендай Солярис неограниченного круга лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Daewoo Matiz была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» только водителя ФИО3
ФИО2 в договор страхования как лицо, допущенное к управлению, включен не был, имел возраст 15 лет.
Поскольку договор ОСАГО имелся, в связи с наступившим страховым случаем истцом ФКУ 17.10.2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 114 400 рублей по событию 4 июля 2022 года.
Также 04.10.2022 года была возмещена страховой компании АО «АльфаСтрахование» сумма выплаченного страхового возмещения ФИО10 21 960 руб.
Данные суммы были уплачены истцу в добровольном порядке ФИО3
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД Российской Федерации по Ярославской области также было подано заявление о выплате страхового возмещения и в СПАО «Ингосстрах».
17.10.2024 года ФКУ было выплачено страховое возмещение в размере 80 100 рублей.
Выплаченная сумма впоследствии была предъявлена к возмещению страховой компанией виновного лица – СПА «СК «Астро-Волга».
10 января 2025 года СПАО «СК «Астро-Волга» выплатило СПАО «Ингосстрах» 80 100 рублей.
В соответствии с подп. «д» п ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Ответчик ФИО2 в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона на нем, как причинителе вреда, лежит обязанность возместить страховую выплату страховой компании в порядке регресса.
Требование к ФИО3 удовлетворению не подлежит.
При этом суд исходит из того, что, поскольку автомобиль Хендай Солярис пострадал дважды и установлено, что во время второго столкновения пострадала другая - левая сторона автомобиля, что подтверждается представленными доказательствами, следует признать, что возникло два страховых случая.
Поэтому выплата двух сумм является обоснованной.
По ошибке СПАО «Ингосстрах» при оценке страхового возмещения каждый раз рассматривались одни и те же повреждения правой стороны автомобиля, что могло повлиять на правильность определения размера страховой выплаты.
Однако, с учетом того, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» УМВД Российской Федерации по Ярославской области представлены данные о том, что стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис по обоим страховым случаям составила больше выплаченного страхового возмещения 194 500 руб.– 197 868 руб., и ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения требований, исходя из того, что в любом случае на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб, заявляя только об уменьшении суммы с учетом его имущественного положения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Данная норма закона является общей и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда.
Исходя из материального положения ФИО2, который только что достиг совершеннолетия, является студентом дневного отделения техникума, получаемый им доход состоит только из пенсии по случаю потери кормильца, действий по причинению вреда умышленно он не совершал, суд считает возможным уменьшить сумму до 60 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные требования частично:
Взыскать с ФИО11 (паспорт серия 78 20 №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 60 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Во взыскании с ФИО3 (паспорт серия 78 19 №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: