УИД 62RS0001-01-2025-002814-92
гр.дело № 2-2402/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года гор. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Новичковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Пироговой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим проведением лингвистической экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с указанным исковым заявлением. Свои требования истец мотивирует тем, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО1 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, была назначена повторная лингвистическая экспертиза. Оплата по указанной экспертизе составила 45 900 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме. Согласно заключения эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста ФИО37 № 1457/3-2 от 27.03.2023 г. в исследуемых фрагментах текстов сообщений содержалась негативная информация о ФИО8, а также информация, в которой имелись речевые указания на нечестность ФИО8 Указанное заключение судом не принято во внимание, поскольку из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования некоторые указанные судом в определении о назначении повторной экспертизы тексты, эксперт по своему усмотрению разделила на отдельные части, содержание которых не в полной мере соответствовало исходному содержанию спорных сообщений, указанному ФИО8 в исковом заявлении, и оценила содержание этих частей. Указанное, по мнению суда, не соответствует целям проведения экспертизы, заключающимся в необходимости исследования конкретных фрагментов текстов, указанных ФИО8 в исковом заявлении, а не определенных экспертом. В апелляционном определении Рязанского областного суда от 23.5.2024 г. на решение по указанному делу, также указано, что в качестве доказательств не подлежит принятию заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО14 № 1457/3-2 от 27.03.2023 г. по основаниям, указанным Железнодорожным районным судом г. Рязани. Истец, со ссылкой на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 г. № 5-КГ17-234, указала, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.
ФИО1 20.12.2023 г. письменно обратилась к ответчику с заявлением с просьбой вернуть указанные денежные средства ввиду некачественно оказанных услуг со стороны ответчика, а также невозможностью воспользоваться заключением эксперта в следствие несоответствия исследования целям проведения экспертизы. 09.01.2024 г. истец повторно обратилась к ответчику с указанным требованием, ФИО1 было отказано в возврате денежных средств. В результате чего истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Кроме того, истец полагает, что в связи с тем, что ответчик добровольно сумму оплаты судебной экспертизы не вернул, на нее подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 45 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 835,54 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. по оплате государственной пошлины, 110 руб. – почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменную позицию относительно заявленных истцом требований. Из письменной правой позиции представителя ответчика следует, что между истцом и ответчиком не имеется гражданско-правовых отношений, поскольку какого-либо договора, заключенного сторонами не имеется, то есть проведенная экспертиза не является результатом оказания услуг потребителю Кроме того, экспертиза в рамках гражданского дела № была проведена экспертом экспертного учреждения в соответствии с методикой «Семантического исследования в судебной лингвистической экспертизе», разработанной и утвержденной научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ с применением метода «Экспликации содержания (синонимического перефразирования, смысловая нормализация)». Помимо указанного, проведённая ответчиком экспертиза не была признана судами недопустимым доказательством. В связи с указанным, ответчик исковые требования ФИО1 не признал, просит суд в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Рязани гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО1 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по ходатайству истца ФИО8 была назначена лингвистическая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина».
21.11.2022 г. определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, в связи с тем, что судом ставились вопросы относительно содержания четырех размещенных в сети Интернет фрагментов текстов (одного от 12.04.2017 года, одного от 15.04.2017 года, двух от 17.04.2017 года), указанных истцом в исковом заявлении (в редакции на момент назначения экспертизы), а эксперт исследовала и дала заключение в отношении двенадцать имеющихся в материалах дела текстов без учета того, как истцом были сформулированы требования, судом была назначена повторная лингвистическая экспертиза, у суда возникли сомнения в правильности заключения ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина», по указанному делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам с учетом уточнения истцом требований после проведения первой экспертизы.
Производство повторной экспертизы поручено экспертам ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, адрес: <...>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
«1. Содержится ли в указанных фрагментах текстов сообщений:
Почему бухгалтер в смету заложила работа с должниками, в нашем Уставе написано, кто должен выполнять работу и причем ФИО15. КОТОРАЯ НЕ ЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140000РУБЛЕЙ по каждому делу берет по 15000 (12 апреля 2017 года);
…Идет игра, в которой они такие хорошие. Поднимают тариф не обоснованно долги растут перед поставщиками, ФИО16 УСТРОИЛА БИЗНЕС, такой оплаты по возмездным договорам нет в смете и опять страдают поставщики? (15 апреля 2017 года)
… Да метод вранья ФИО17? Вот тогда не было не целевое расходование денежных средств, не был завышен тариф и не было не обоснованных дополнительных выплат ФИО18, ей инициативная группа поставила такой оклад, что она должна работать 8 часов. Читай Устав, я нигде не увидела выплаты, воспользовалась правлением, которое не читало Устав и этих денег нет в смете, выплаты она осуществляла за счет не оплаты поставщикам (17 апреля 2017 года);
«Почему эти вопросы не вынесены на собрание и не учтены затраты в смете? Почему не все доходы показаны в смете?» (17 апреля 2017 года),
«Меня не интересуют кляузы ФИО19 меня интересует ТАРИФ ФАКТИЧЕСКИЙ, А НЕ ТОТ, ЧТО НАРИСОВАЛА ФИО20» (17 апреля 2017 года);
«Я нигде не увидела, сколько ФИО21 себе с расчетного счета на карточку сняла денежных средств» (19 апреля 2017 года),
«Какое право имеет она использовать юридические услуги в смете? У нее нет образования, в Уставе ТСН ничего нет об ее услугах?» (19 апреля 2017 года),
«Это ты незаконно выплачиваешь премию ФИО22 необоснованную, сам не знаешь, что в ее обязанности входит начисление по содержанию жилья и работа с должниками» (7 мая 2017 года), размещенных ФИО2 в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК» Ново Пирогово», негативная информация о конкретном лице?
2. Если содержится, то в какой форме выражена данная информация - утверждение, мнение, оценка либо иной форме?
3. Содержатся ли в указанных фрагментах текстов сообщений:
Почему бухгалтер в смету заложила работа с должниками, в нашем Уставе написано, кто должен выполнять работу и причем ФИО23. КОТОРАЯ НЕ ЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140000 РУБЛЕЙ по каждому делу берет по 15000 (12 апреля 2017 года);
…Идет игра, в которой они такие хорошие. Поднимают тариф не обоснованно долги растут перед поставщиками, ФИО24 УСТРОИЛА БИЗНЕС, такой оплаты по возмездным договорам нет в смете и опять страдают поставщики? (15 апреля 2017 года)
… Да метод вранья ФИО25? Вот тогда не было не целевое расходование денежных средств, не был завышен тариф и не было не обоснованных дополнительных выплат ФИО26, ей инициативная группа поставила такой оклад, что она должна работать 8 часов. Читай Устав, я нигде не увидела выплаты, воспользовалась правлением, которое не читало Устав и этих денег нет в смете, выплаты она осуществляла за счет не оплаты поставщикам (17 апреля 2017 года);
«Почему эти вопросы не вынесены на собрание и не учтены затраты в смете? Почему не все доходы показаны в смете?» (17 апреля 2017 года),
«Меня не интересуют кляузы ФИО27 меня интересует ТАРИФ ФАКТИЧЕСКИЙ, А НЕ ТОТ, ЧТО НАРИСОВАЛА ФИО29» (17 апреля 2017 года);
«Я нигде не увидела, сколько ФИО28 себе с расчетного счета на карточку сняла денежных средств» (19 апреля 2017 года),
«Какое право имеет она использовать юридические услуги в смете? У нее нет образования, в Уставе ТСН ничего нет об ее услугах?» (19 апреля 2017 года),
«Это ты незаконно выплачиваешь премию ФИО30 необоснованную, сам не знаешь, что в ее обязанности входит начисление по содержанию жилья и работа с должниками» (7 мая 2017 года), размещенных ФИО2 в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК» Ново Пирогово», указания на нарушение законодательства, совершение нечестного поступка и т.д.?».
Согласно заключению эксперта № 1457/3-2 от 27.03.2023 г., производство повторной лингвистической экспертизы поручено эксперту ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО31., имеющей высшее образование по специальности "Филология", аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» стаж работы по экспертной специальности с 2011 года.
Из материалов дела следует, что согласно счету № от 07.12.2022 г. ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость лингвистической экспертизы № 1457/3-2, эксперт ФИО32., составила 5 900 руб., которые оплачены ФИО1 17.02.2023 г. в полном объеме – 45 900 руб., назначение платежа «оплата по счету № от 07/12/2022 г., экспертиза № 1457/3-2, эксперт ФИО33.», что подтверждается платежным поручением Прио-Внешторгбанк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметками банка о принятии платежа.
Вместе с тем, из решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.07.2023 г. следует, что заключение эксперта № 1457/3-2 от 27.03.2023 г. ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО34. не было принято во внимание, поскольку из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования некоторые указанные судом в определении о назначении повторной экспертизы тексты, эксперт по своему усмотрению разделила на отдельные части, содержание которых не в полном мере соответствовало исходному содержанию спорных сообщений, указанному истцом в исковом заявлении, и оценивала содержание этих частей. По мнению суда, такое исследование не соответствовало целям проведения экспертизы, заключающимся в необходимости исследования конкретных фрагментов текстов, указанных истцом в исковом заявлении, а не определенных экспертом.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.05.2024 г. следует, что судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о том, что не подлежат принятию в качестве доказательств, в том числе, заключение экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по основаниям, указанным районным судом в решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 23.05.2024 г. указал, что с учетом того, что судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций в определении 27.02.2022 года на необходимость проведения по делу судебной лингвистической экспертизы, учитывая проведение районным судом двух лингвистических экспертиз-первоначальной и повторной, оба заключения по которым районным судом не принято в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения экспертизы) эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.
Расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле (ст. ст. 67, 94 ГПК РФ, Определение Верховного суда от 16.01.2018г. № 5-КГ17-234, от 07.02.2019г. №306-ЭС18-24481).
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ей пришлось понести расходы в размере 45 900 руб. по оплате повторной экспертизы.
Железнодорожный районный суд г. Рязани не принял выводы эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО35 поскольку из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования некоторые указанные судом в определении о назначении повторной экспертизы тексты, эксперт по своему усмотрению разделила на отдельные части, содержание которых не в полном мере соответствовало исходному содержанию спорных сообщений, указанному истцом в исковом заявлении, и оценивала содержание этих частей. По мнению суда, такое исследование не соответствовало целям проведения экспертизы, заключающимся в необходимости исследования конкретных фрагментов текстов, указанных истцом в исковом заявлении, а не определенных экспертом.
При этом суд не мог основываться на представленных выводах, а суд апелляционной инстанции вынужден был назначить повторную экспертизу в иное экспертное учреждение.
В судебном заседании установлено, что проведенная, по ходатайству ФИО1, ответчиком экспертиза была назначена определением суда с возложением на ФИО1 расходов по ее проведению. Таким образом, истец не является лицом, заказывающим услугу исключительно для личных нужд.
Положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения при назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела установлен факт причинения ФИО1 именно убытков в связи с наличием недостатков экспертного заключения № 1457/3-2 от 27.03.2023 г., расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с экспертного учреждения ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в пользу ФИО1 как убытки причиненные истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 45 900 руб.
Суд отклоняет довод представителя, ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о том, что экспертиза, выполненная ответчиком, не была признана судом как недопустимое доказательство. В материалах дела имеется достаточно убедительных доказательств, что суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО36. № 1457/3-2 от 27.03.2023 г., а суд апелляционной инстанции был вынужден поставить повторно вопросы перед другими экспертами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 835,54 руб. за период с 20.12.2023 г. по 07.04.2025 г., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, 20.12.2023 г. (согласно отметки ответчика в получении на заявлении) ФИО1 обратилась в ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с заявлением о возврате денежных средств в связи ненадлежащим проведением лингвистической экспертизы в срок до 31.12.2023 г.
21.12.2023 г. в адрес истца от ответчика направлено письмо согласно которого директор ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России указал, что экспертиза № 1457/3-2 завершена 27.03.2023 г., оригинал заключения и предоставленные для производства экспертизы материалы направлены в орган, назначивший экспертизу (Железнодорожный районный суд г. Рязани).
В связи с указанным 09.01.2024 г. (согласно отметки ответчика о получении заявления) ФИО1 повторно обратилась в ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с заявлением о возврате денежных средств в связи ненадлежащим проведением лингвистической экспертизы.
Сообщением № 02-16/3 от 09.01.2024 г. директор ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России в возврате денежных средств отказал, указав, что возврат возможен только по решению суда.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 года (поскольку в срок установленный в обращении истца от 20.12.2023 г. – 31.12.2023 г., ответчиком обязательства добровольно исполнены не были) по 07.04.2025 г. (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в размере 10 594,09 руб., исходя из следующего расчета:
- за период с 01.01.2024 г. по 28.07.2024 г. – 210 дн., ставка 16%: 45 900 руб. х 210 дн. х 16% / 366 дн., что составляет 4 213,77 руб.;
- с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г. (49 дн.), ставка 18%: 45 900 руб. х 49 дн. х 18% / 366 дн. = 1 106,11 руб.;
- с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. (42 дн.), ставка 19%: 45 900 руб. х 42 дн. х 19% / 366 дн. = 1 000,77 руб.;
- с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г. (65 дн.), ставка 21%: 45 900 руб. х 65 дн. х 21% / 366 дн. = 1 711,84 руб.;
- с 01.01.2025 г. по 07.04.2025 г. (97 дн.), ставка 21%: 45 900 руб. х 97 дн. х 21 % / 365 дн. = 2 561,60 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в общем размере 110 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 16.03.2025 г. на сумму 95 руб. (марки) и 15 руб. (конверт). С учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований (на 99,6%), суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные в размере 109,56 руб.
При этом в удовлетворении требования о взыскании суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 33,36 НК РФ, о чем в материалы дела представлена справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является инвалидом II группы по общему заболеванию бессрочно. Кроме указанного, доказательств уплаты государственной пошлины в указанном размере истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим проведением лингвистической экспертизы, - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 900 (Сорок пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2024 г. по 07.04.2025 г. в размере 10 594 (Десять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 09 коп, судебные расходы по направлению иска в размере 109 (Сто девять) руб. 56 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании расходов по оплате госпошлины и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, - отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.
Копия верна. Судья И.Н. Новичкова