Апелляционное определение по делу № 2-947/2023 от 04.09.2023

Судья Кузнецова Ю.А. УИД 61RS0023-01-2022-005653-86

дело №33-14982/2023

№2-947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что 24.02.2022 заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства, по условиям которого передал ФИО2 технически исправный автомобиль Лада Приора 217250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 06.03.2022 истцу стало известно, что его автомобилю были причинены механические повреждения вследствие самопроизвольного открывания капота во время движения: было разбито лобовое стекло, повреждена крыша автомобиля и сам капот. Однако, ответчик свою вину в причинении ущерба имуществу истца не признал и отказался от его возмещения. Согласно заключению ООО «Оценка-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82085 руб. Истец обращался к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако, ответчик отказался.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 82085 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 663 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 544,75 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «ГРАНД-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит данное решение отменить и принять новое. Апеллянт приводит доводы о том, что им заявлялось суду ходатайство о представлении на флеш-карту фото и видеоматериалов спорного транспортного средства на момент ДТП, а также на моменты осмотров экспертами, однако, соответствующие материалы не были предоставлены.

Данное обстоятельство, по утверждению апеллянта, препятствует ему обосновать доводы о незаконности обжалуемого судебного акта. Кроме того, апеллянт считает, что в отсутствие указанных материалов, экспертное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Также апеллянт указывает на то, что судом необоснованно было проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителя АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФИО2 на основании ордера Щавлинского В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 610, 1064 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что ФИО1, будучи собственником автомобиля Лада Приора 217250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передал указанный автомобиль во временное пользование ФИО2 на основании заключенного сторонами договора аренды. На момент передачи автомобиля в аренду, транспортное средство не имело повреждений, в том числе и в области замка капота, запорный крючок находился на своем штатном месте, сведений о его дефекте в договоре на зафиксировано, тогда как при наличии таковых повреждений в силу п.7.1 договора соответствующие отметки должны были быть сделаны арендатором на договоре. Таких отметок в договоре нет. При этом, в нарушение п.7.2, 3.1.6 договора сторон, арендатором автомобиль не возвращен в технически исправном состоянии. На автомобиле истца были обнаружены значительные повреждения, причиненный ущерб арендатор ФИО2 возместить отказался, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

При этом суд, ссылаясь на заключение ООО «Гранд-Эксперт», сделал вывод, что исследованием видеозаписи установлено, что в момент передачи автомобиля Лада Приора 217250 в аренду, каких-либо повреждений в области замка капота не имелось. Проем передней верхней поперечины каких-либо повреждений не имеет. Установить наличие крючка ограничителя капота не представляется возможным из-за отсутствия кадров изображения последнего. При приеме передаче, видеофиксация данной детали не производилась.

В тоже время, исследованием фотоснимков автомобиля Лада Приора 217250, имеющимся в материалах дела, выполненных якобы непосредственно после ДТП, установлено, что запорный крючок, он же крючок капота, находится на своем штатном месте, Установить по фотоснимкам его техническое состояние, как и техническое состояние замка капота, не представляется возможным.

При этом указано, что если водитель автомобиля Лада Приора 217250, выполняя требования ПДД РФ, перед выездом проверил техническое состояние автомобиля, то при неисправности замка и крючка ограничителя капота, в частности для проверки уровня тормозной жидкости в расширительном бачке главного тормозного механизма, ему необходимо было открыть капот и водитель безусловно заметил бы неисправность механизма, однако отметок в договоре о наличии таковых нет, при осмотре автомобиля при передаче в аренду таковые не выявлены.

В тоже время экспертом указано, что в случае если ДТП произошло в результате технической неисправности запорного механизма капота автомобиля, действия водителя Лада Приора 217250 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5 и 2.3 (2.3.1) ПДД РФ. И поскольку эти требования указанных пунктов 1.3, 1.5 и 2.3 (2.3.1) ПДД РФ водителем автомобиля Лада Приора 217250 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены не были, и он выехал на автомобиле, имеющем неисправность, то его действия, в этом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 и 2.3 (2.3.1) ПДД РФ. Указанные несоответствия ПДД РФ, находились в причиной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условием, достаточным для того, чтобы это происшествие состоялось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217250 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же величина утраты товарной стоимости на дату происшествия 06.03.2022 составляет: 84901 руб.

На основании изложенного, установив то, что на момент ДТП автомобиль находился в законном владении ответчика, который в силу договора аренды транспортного средства принял на себя обязательства при использовании автомобиля поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и возвратить его собственнику в технически исправном виде, с учетом нормального износа и без косметических повреждений кузова и салона (п.3.1.6, 7.1 договора), суд первой инстанции, определив размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, пришел к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению арендатором ФИО2

С данными выводами суда и постановленным по делу решением судебная коллегия, исходя из материалов дела, соглашается.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 24.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику передан во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль Лада Приора 217250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании п. 2.1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии, без дефектов.

В соответствии с п.7.1. договора арендодатель передает автомобиль с дефектами по кузову, которые фиксируются в письменном виде на обратной стороне договора, если таковых нет, то фиксация не происходит.

В силу п. 6.1 договора, арендодатель несет ответственность за недостатки транспортного средства, переданного в аренду по договору, полностью или частично препятствующие его использованию.

Согласно п. 2.2.3 арендодатель вправе взыскать с арендатора сумму ущерба.

При этом, согласно п. 3.1.2 договора, арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание. А такие расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, арендатор обязуется осуществлять управление транспортным средством и его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами.

Как следует из п. 3.1.6. договора арендатор в течение 1 дня по истечении срока договора обязуется возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических повреждений кузова, салона.

Согласно п.7.2 договора аренды, арендатор обязан возвратить автомобиль в должном состоянии согласно п.7.1.

Таким образом, в соответствии с заключенным сторонами договором, арендодатель обязан передать арендатору технически исправное транспортное средство, возможные дефекты по кузову, при наличии таковых, фиксируются в договоре. При отсутствии таковых никакие отметки не делаются, что проямо отражено в п. 7.1 договора. Получив арендованное транспортное средство, арендатор обязан самостоятельно осуществлять его техническую эксплуатацию и несет ответственность за возможный ущерб при эксплуатации автомобиля.

Как следует из оборотной стороны договора, записей о дефектах по кузову на момент передачи автомобиля арендатору, не имеется. (Т.1 л.д. 120)

Согласно пояснений сторон, 06.03.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные повреждения причинены транспортному средству в результате самопроизвольного открывания капота во время движения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль истца получил повреждения капота, панели крыши, крыльев передних, шарниров капота, разрушено ветровое стекло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217250 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 82085 руб. (Т.1 л.д. 37)

Допрошенный судом свидетель ФИО7 указал, что осматривал автомобиль вместе с ответчиком. Все устроило, повреждений не было. Однако, под капот не заглядывали. При осмотре арендатором велась видеофиксация. ДТП произошло через 8-9 дней после того как договор аренды с истцом был заключен и транспортное средство поступило во владение арендатора.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно полученного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2023, исследованием видеозаписи установлено, что в момент передачи автомобиля Лада Приора 217250 в аренду, каких-либо повреждений в области замка капота не имелось. Проем передней верхней поперечины каких-либо повреждений не имеет. Установить наличие крючка ограничителя капота не представляется возможным из-за отсутствия кадров изображения последнего. При приеме передаче, видеофиксация данной детали не производилась.

Необходимо отметить, что исследованием фотоснимков автомобиля Лада Приора 217250, имеющимся в материалах дела, выполненных непосредственно после ДТП, установлено, что запорный крючок, он же крючок капота, находится на своем штатном месте. Установить по фотоснимкам его техническое состояние, как и техническое состояние замка капота, не представляется возможным.

Однако, как указано, если водитель автомобиля Лада Приора 217250, выполняя требования ПДД РФ, перед выездом проверил техническое состояние автомобиля, то непременно бы определил, в каком техническом состоянии находится замок и крючок ограничитель капота, поскольку для проверки уровня тормозной жидкости в расширительном бачке главного тормозного механизма, ему необходимо было открыть капот.

Исследованием материалов гражданского дела установлены следующие повреждения автомобиля Лада Приора 217250: деформирована панель капота. Деформация выражена в виде обширной поперечной вмятины в средней части панели капота и множества небольших вмятин по всей плоскости панели. В задней части панели имеется изгиб капота вверх; деформирована панель крыши. Деформации выражены в виде нескольких вмятин, находящихся в передней части панели; повреждено стекло переднего ветрового окна. Повреждения выражены в виде множественных разнонаправленных трещин; деформированы правая и левая петли капота. На указанных деталях имеются повреждения в виде стесов ЛКП и металла; деформирована панель переднего левого крыла. Деформация выражена в виде вмятин в задней верхней части панели, на уровне левой петли капота. В области деформации имеется скол и стес ЛКП; деформирована панель переднего правого крыла. Деформация выражена в виде вмятин в задней в задней верхней части панели, на уровне левой петли капота. В области деформации имеется скол и стес ЛКП; деформирована панель переднего правого крыла. Деформация выражена в виде вмятин в задней верхней части панели, на уровне правой пели капота. В области деформации имеется скол и стес ЛКП.

Доказательств того, что транспортное средство имело повреждения, в том числе и запорного механизма капота автомобиля и крючка ограничителя капота в деле нет.

В подлиннике договора аренды (л.д.120-121) никаких отметок о имеющихся повреждениях нет. Таковые не сделаны и арендатором при осмотре получаемого в аренду автомобиля.

Из заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2023 следует, что исследованием видеозаписи установлено, что в момент передачи автомобиля Лада Приора 217250 в аренду, каких-либо повреждений в области замка капота не имелось. Проем передней верхней поперечины каких-либо повреждений не имеет.

Соответственно, допустимые, достоверные и достаточные доказательств вины собственника транспортного средства не представлено. В тоже время истцом представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем событии, совокупность которых свидетельствует о том, что автомобиль передавался арендатору в исправном состоянии.

В случае если, происшествие произошло в результате технической неисправности запорного механизма капота автомобиля, как указал эксперт, действия водителя Лада Приора 217250 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5 и 2.3 (2.3.1) ПДД РФ. И поскольку эти требования указанных пунктов 1.3, 1.5 и 2.3 (2.3.1) ПДД РФ водителем автомобиля Лада Приора 217250 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены не были, и он выехал на автомобиле, имеющем неисправность, то его действия, в этом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 и 2.3 (2.3.1) ПДД РФ.

Указанные несоответствия ПДД РФ, находились в причиной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условием, достаточным для того, чтобы это происшествие состоялось.

Допрошенный судом эксперт ФИО8, содержащиеся в заключении выводы поддержал, указал на то, что отсутствовала вероятность открывания капота при исправном механизме замка. При этом, водитель если бы проверил состояние транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ перед выездом, мог бы легко обнаружить неисправность.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами, и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенным подтверждается, что автомобиль истца на момент передачи в аренду ответчику был технически исправен, дефектов кузова арендатор и явившиеся с ним лица не выявили, соответствующие дефекты как возникшие до заключения договора аренды в него не внесены. В том числе, в деле отсутствуют доказательства того, что у передаваемого транспортного средства отсутствовал крючок капота.

При том, экспертом установлено, что указанный крючок капота находился на своем штатном месте непосредсвенно после ДТП, что исключает передачу автомобиля арендатору без данного элемента.

При таких обстоятельствах, ДТП находится в причинной связи с действиями ФИО2, который обязался поддерживать арендованной транспортное средство в надлежащем состоянии и осуществлять техническую и коммерческую его эксплуатацию своими силами. В том числе, именно ФИО2 был обязан обеспечить соблюдение управляющими по его поручению арендованным автомобилем третьими лицами требований п.п.1.3, 1.5 и 2.3 (2.3.1) ПДД РФ, т.е. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

В соответствии с договором аренды бремя возмещения ущерба автомобилю истца в период его использования на основании договора аренды возложено на арендатора.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апеллянта, которые сводятся исключительно к тому что суд воспрепятствовал ему мотивировать апелляционную жалобу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ему не были предоставлены судом фото и видеоматериалы спорного транспортного средства на момент ДТП, а также на моменты осмотров экспертами, что послужило препятствием для обоснования доводов жалобы, о незаконности решения суда, не свидетельствуют.

Соответственно такие доводы в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ не могут быть основанием для отмены решения суда.

Кроме того, обращает на себя внимание, что с советующим ходатайством сторона ответчика в лице адвоката Щавлинского В.Ю. обратилась в суд до принятия обжалуемого решения – 25.04.2023 (т.2 л.д.26).

В поданном ходатайстве сторона просила суд «о предоставлении фото и видео материалов транспортного средства на момент ДТП, а так же при осмотрах автомобиля экспертами на представленный электронный носитель».

Обращает на себя внимание то, что в данном ходатайстве адвокатом прямо указано, что электронный носитель будет предоставлен ( т.2 л.д.26).

На указанном ходатайстве судом проставлена виза «предоставить». Ходатайство подано в суд 24.04.2023 года. Дело рассмотрено судом 3.05.2023 года.

Однако никаких доказательств того, что представитель ответчика, либо ответчик явились в суд, предоставили электронный носитель, на который просили разместить всю запрошенную информацию, в деле нет. Нет доказательств и того, что сторона обратилась на получением запрошенной фото и видеоинформации и в ее предоставлении было отказано.

При этом, 3.05.2023 года представитель ответчика адвокат Щавлинский В.Ю. подает в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ссылаясь на то, что запрашиваемые материалы адвокат Шавлинским В.Ю. не получил.

Таким образом, исходя из материалов дела, неполучение запрошенных фото и видеоматериалов представителем ответчика связано с тем, что он не явился в суд, не предоставил тот электронный носитель на который просил данную информацию разместить (т.2 л.д.26) и не явился за получением информации иным способом.

При этом, в судебное заседание 03.05.2023, состоявшееся после заявления данного ходатайства ни ответчик, ни его представитель не явились.

Доказательств того, что после принятия решения по делу сторона ответчика обращалась в суд за получением запрошенных фото и видеоматериалов, о предоставлении стороне которых суд письменное распоряжение ( т.2 л.д.26), либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы, апеллянт также не представил.

Как обоснованно указывает в возражениях на иск ФИО1, в силу ст. 35 ГПК РФ ФИО2 имел право лично либо через представителя знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. В этой связи апеллянт, вопреки утверждениям, имел возможность получить доступ ко всем имеющимся в деле материалам и обосновать в жалобе свою позицию, однако, данным правом, несмотря на разрешающее распоряжение суда на поданном ходатайстве, не воспользовался.

При этом, обращает на себя внимание и то, что часть имеющихся в деле фотоматериалов, представлена именно стороной ответчика, фотоматериалы с осмотра независимого оценщика представлены в заключении, а фотоматериалов с осмотра транспортного средства судебным экспертом, не имеется, так как исследование проведено по материалам дела.

Ссылки апеллянта на то, что в отсутствие указанных материалов, экспертное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, несостоятельны, так как все материалы, которые были приобщены к делу, вместе с ним переданы эксперту для исследования, соответственно находятся в деле, в том числе и диск с аудио и видеозаписью, фотографии. Какие-либо иные материалы в дело не представлялись, и доказательствами судом не признаны.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так как сторона ответчика была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания от 03.05.2023, что апеллянтом и не оспаривается, доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд не представлено, ходатайств от ответчика об отложении рассмотрения дела по каким-либо основаниям в суд не поступало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии с законом рассмотрел дело в отсутствие ответчика по делу.

Обращает на себя внимание и то, что из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания было подано не ответчиком, а адвокатом Щавлинским В.Ю., который в силу закона лицом, участвующим в деле не является, а соответственно неявка представителя сама по себе основанием к отложению рассмотрения дела по основанием ст.167 ГПК РФ не является. Ответчик об отложении судебного заседания суд не просил, доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представил.

Представители ответчика в суд так же не явились по неизвестным основаниям, о которых суду не сообщили.

Представителем ответчика Щавлинским В.Ю. в поданном суду ходатайстве не приведено оснований, с которыми закон связывает возможность отложения судебного заседания.

В тоже время, еще 26.04.2023 года вторым представителем ответчика на основании доверенности ФИО3 в суд были поданы дополнения к возражениям. Однако и этот представитель в суд не явилась.

Следовательно, рассматривая дело в отсутствии ответчика, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Обращает на себя внимание и то, что уже после вынесения решения по делу, до момента подачи жалобы, представители ответчика в суд не обращались с целью получения каких-либо материалов дела, не представлены дополнительные доводы и к апелляционной жалобе, в том числе и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, тогда как решение суда было постановлено в мае 2023 года, а его апелляционное рассмотрение имело место в сентябре 2023 года. Указанное свидетельствует о том, что никаких препятствий к получению необходимых материалов дела и составления мотивированной жалобы у стороны не имелось.

Такое пользование процессуальными правами не может быть признано добросовестным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023 года.