УИД: 78RS0020-01-2022-000684-80
Дело № 2-105/2023г. Санкт-Петербург
15 февраля 2023 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО3 о взыскании задолженности,
с участием ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 0_2 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 67 204 рубля 80 копеек, государственную пошлину в размере 2 216 рублей 14 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 между ООО МК «Мани Мен» заключен кредитный договор (договор займа) № 0, в соответствии с которым банк предоставил кредит заемщику на сумму 20 800 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях заключенного договора. 00.00.0000 ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № ММ-Ц-119-06.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0 от 00.00.0000 уступило право требования ООО «СФО Титан». Ответчик ненадлежащим образом свои обязательства не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в деле доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор потребительского займа, согласно которому ФИО3 обратилась к ООО МФК «Мани Мен» за получением займа в размере 20 800 рублей, который обязалась возвратить 00.00.0000 с учетом начисления процентов в размере 30 160 рублей (п. 6 индивидуальных условий).
Согласно условиям предоставления займа, изложенным в оферте на предоставление займа от 00.00.0000, оферта признается акцептованной заемщиком в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня направления настоящей оферты, заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в СМС-сообщении от кредитора. В случае акцепта заемщиком оферты кредитор в течение пяти рабочих дней перечисляется сумму займа на указанные выше банковский счет заемщика или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платёжного сервиса «Яндекс Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) (л.д. 18 оборот-19).
Акцепт оферты был подтвержден в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 путем внесения кода, направленного кредитором на телефон заемщика № 0 в смс-сообщении (л.д. 16), в результате чего 00.00.0000 заемщику перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту№ 0, банком-эмитентом которой является ПАО Сбербанк (л.д. 30).
00.00.0000 ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № 0, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0 от 00.00.0000 уступило право требования ООО «СФО Титан» (л.д. 23, 32-39).
Истцом указано, что денежные средства заемщиком не возвращены, обязательства по заключенному договору в офертно-акцептной форме не исполнены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что договор займа не заключала и денежных средств не получала.
Проверяя доводы ответчика, судом направлены судебные запросы о принадлежности номера телефона, с помощью которого была акцептована оферта кредитора, а также принадлежность банковских карт в спорный период на имя ФИО3 в банке ПАО Сбербанк.
Так, из ответа Минцифры России следует, что номер телефона <***> числится за оператором связи ПАО «МТС».
Согласно ответу ПАО «МТС» с 00.00.0000 указанный мобильный номер принадлежит ООО «АВО Телематика», ИНН: <***>, сведения о том, что данный номер принадлежал ФИО3 в спорный период отсутствует (л.д. 62).
Как следует из ответа на запрос ПАО Сбербанк, банковская карта № 0 на имя ФИО3 в базе банка не найдена. Банком предоставлены сведения о выпущенных картах на имя ФИО3 и счетах, среди которых банковская карта № 0 отсутствует (л.д. 65).
Таким образом, полагать, что 00.00.0000 ФИО3 был оформлен займ в ООО МК «Мани Мен» основания отсутствуют, денежные средства на счета, принадлежащие ФИО3, не переводились, номер телефона, используемый для акцепта оферты, ответчику не принадлежал, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № 0_2 от 00.00.0000, а также о взыскании государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО3 о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года.