66RS0051-01-2024-003634-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 08 декабря 2025г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., помощнике судьи Аглиуллине А.Р.,

с участием переводчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2025 посредством ВКС с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Метэкологистика» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО5

старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с требованием к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00коп.

В обоснование исковых требований указал, что 10 августа 2024 года в 15:43 водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «МАЗ- №» (гос.№ И 609 НХ/797), принадлежащим ООО «Метэкологистика» с полуприцепом марки «ТОНАР-95234» (гос.№ ЕЕ 0854/34), принадлежащим ФИО7, осуществляя движение по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, двигаясь в сторону <адрес>, в районе 529 км., при выполнении обгона в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу в сторону г. Волгограда по своей полосе автомобилем марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ <***>) под управлением истца, в результате чего его дочь ФИО2 (так указано в постановлении) (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являясь пассажиром его автомобиля, от полученных травм скончалась на месте ДТП. Помимо этого, механические повреждения были причинены как моему автомобилю, а так и иным автомобилям, указанным в прилагаемых сведениях об участниках ДТП. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» от 10.08.2024 года в отношении водителя ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое установлена частью 3 ст.264 УК РФ. На сегодняшний день судом приговор в отношении ФИО5 еще не вынесен, вещественные доказательства (грузовой автомобиль с полуприцепом) переданы собственникам и находятся в их владении. Виновным в совершенном ДТП является водитель ФИО5, нарушивший требования пунктов 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что указывает на право на возмещение причиненного морального вреда, связанного с утратой дочери. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Протокольным определением от 31.07.2025г. изменен процессуальный статус ООО «Метэкологистика» с третьего лица, не заявляющего самострельных требований на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере. Со своей стороны считает надлежащим ответчиком ООО "Метэкологистика", арендатора транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что с иском согласен, считает себя ответственным за смерть дочери истца, просил о взыскании компенсации морального вреда с него.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Метэкологистика" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное возражение по иску, в котором просит отказать в удовлетворении иска к нему, либо снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. 00коп., читает виновным в ДТП водителя ФИО5, иск должен был быть заявлен в рамках уголовного дела, вины общества в ЖТП не имеется, также возможна самой потерпевшей.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, представители САО "ВСК", ООО СК "Сбербанк Страхование" АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО5, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения требований истца с ООО «Метэкологистика» с учетом принципа разумности, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения ответственности за причинение вреда достаточно: возникновение вреда; противоправное действие причинителя вреда; взаимосвязь между двумя предыдущими пунктами вина причинившего вред (не требуется при причинении водителем вреда пешеходу, пассажиру и т. п.). При соблюдении этих условий наступает обязанность возместить вред. Под общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности ничего не сказано о способе взаимодействия причинителя вреда и потерпевшего. Несоблюдение одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении ущерба.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В зависимости от обстоятельств ДТП моральный вред подлежит возмещению, в частности, причинителем вреда, либо организацией, работник которой является непосредственным причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности (транспортным средством), осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1068, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.08.2024 года в 15:43 водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «МАЗ №» (гос.№ Н 609 НХ/797), принадлежащим ООО «Метэкологистика» полуприцепом марки «ТОНАР-95234» (гос.№ ЕЕ 0854/34), принадлежащим ФИО7, осуществляя движение по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, двигаясь сторону <адрес>, в районе 529 км., при выполнении обгона в нарушение требован Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение двигавшимся ему навстречу в сторону <адрес> по своей полосе автомобилем марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ <***>) под управлением ФИО4, в результате чего дочь ФИО4 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являя пассажиром автомобиля «Тойота-РАВ4» (гос.№ <***>), от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Помимо этого, автомобилю марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ <***>) были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» от 10.08.2024 года в отношении водителя ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое установлена частью 3 ст.264 УК РФ.

Установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11.2 Правил водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно Приложению к административному протоколу от 10.08.2024г. участниками ДТП явились:

- ФИО5, управлявший транспортным средством МАЗ 6430, гос.рег.знак <***>, принадлежащим ООО «Метэкологистика», гражданско-правовая ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» с прицепом Тонар 95234, гос.рег.знак ЕЕ 0855434, принадлежащим ФИО7;

- ФИО10, управлявший транспортным средством Вольво, гос.рег.знак Е 308 СС18, принадлежащим ФИО11, гражданско-правовая ответственность застрахована в ВСК Страховой дом, с прицепом Кроне СД, гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО11;

- ФИО4, управлявший транспортным средством «Тойота-РАВ4», гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО4, гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование»;

- ФИО9, управлявший транспортным средством Тойота Камри, гос.рег.знак К 935СУ186, принадлежащим ФИО13, гражданско-правовая ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Свою вину в ДТП ФИО5 и причинении потерпевшей ФИО12 смерти в результате столкновения транспортных средств, не отрицает.

Судом установлено, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством МАЗ 6430, гос.рег.знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Метэкологистика», на основании договора аренды №А62-24 от 18.07.2024г., которым стороны определили свои права и обязанности.

Согласно п.6.1.2. Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. Последний вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Судом установлено, что смерть ФИО12, 01.06.2017года рождения, наступила в результате ДТП 10.08.2024г., где она находилась в качестве пассажира транспортного средства Тойота РАВ-4, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4 Данный факт подтверждается, заключением эксперта № от 03.10.2024г.

Таким образом, из договора аренды от 18.07.2024г. №А62-24 следует, ответственным лицом за вред, причинный ФИО4 в связи со смертью дочери в ДТП является ООО «Метэкологистика», как собственник и арендодатель транспортного средства МАЗ 6430, гос.рег.знак <***>, которым управлял ответчик ФИО5 Из указанных обстоятельств суд определяет надлежащим ответчиком по делу ООО «Метэкологистика».

Факт родственных отношений истца ФИО4 и погибшей в ДТП ФИО12 подтверждается свидетельством о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись № от 14.06.2017г.

Судом установлено, что ФИО4 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения. На основании обращения ФИО4 24.01.2025г. АО «АльфаСтрахование» перечислило последнему страховое возмещение за вред жизни, здоровью (смерти несовершеннолетней ФИО12) 475 000 руб. 00коп., 650 руб. 00коп. расходы на услуги нотариуса по удостоверению документов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства наступления смерти ФИО12, ее несовершеннолетний возраст – 7 лет, близкие родственные отношения с истцом. Истец ФИО4 пережил и продолжает переживать сильный стресс, находится в подавленном состоянии, страдает бессонницей, потерял желание жить без дочери, ушедшей в столь раннем возрасте при трагических обстоятельствах.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Метэкологистика» о том, что причинению вреда способствовало само поведение истца как потерпевшей, что, по его мнению, должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с положениями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда должен быть снижен при грубой неосторожности потерпевшей, которая способствовала возникновению или увеличению вреда. Доказательств умысла потерпевшей (п.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) на причинение смерти ответчиком не представлено, судом не добыто.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные обстоятельства суд считает справедливым и обоснованным определить размер компенсации морального вреда ФИО4 в размере 2000 000 руб. 00коп. и взыскать с ООО «Метэкологистика».

Как предусмотрено ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3000 руб. 00коп. для физических лиц..

При этом абз.2 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истец ФИО4 от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском освобождён, в силу пп.3) пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3000 руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Метэкологистика».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Метэкологистика» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метэкологистика» (№) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метэкологистика» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова