Судья: Чугайнова А.Ф.
Гр.дело №33-30184/2023 (ап.инстанция)
№2-5700/2022 (1 инстанция)
УИД 77RS0015-02-2022-007027-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 годагород Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.
при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 фио в пользу фио ущерб в размере 324 073 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариуса в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 6 440,73 руб., почтовые расходы в размере 1 368,90 руб.
Вернуть фио из бюджета г.Москвы 2 164,35 руб. госпошлины.
Взыскать с ФИО1 фио в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. В 2021 году в квартире истца произошел залив. Согласно акту о заливе, причиной залива является перелив воды через смывной бачок в квартире №155.
На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 324 073 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 368 руб. 90 коп., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 6 440 руб. 73 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, считал заключение экспертизы не соответствующим действующему законодательству.
Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-18).
18 июня 2021 года из квартиры 155, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику фио (л.д.19-21) произошел залив квартиры №145, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом о заливе, составленным комиссией эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник района Печатники» от 29 июня 2021 года (л.д.22).
Согласно акта о заливе от 29 июня 2021 года залив квартиры истца произошел по причине перелива воды через смывной бачок в квартире №155.
В результате залива в квартире истца обнаружено:
- кухня - следы протечек на потолке;
- большая комната - следы протечек на потолке по русту шириной 10 см, выпадение руста площадью около 80 см, деформация пола из штучного паркета площадью около 1,5 кв.м;
- прихожая - следы протечек на потолке по русту;
- маленькая комната - деформация дверного блока.
В подтверждение размера ущерба истец представила заключение №0105-2021 ИМ ФИО2 от 08 октября 2021 года о размере ущерба от залива квартиры, где установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 540 508 руб. (л.д.29-65).
В связи с возражениями ответчика относительно оценки, представленной истцом, определением Люблинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт» (л.д.149-151).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» от 11 ноября 2022 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры №145 по адресу: адрес, имевшего место 18 июня 2021 года округленно составляет 324 073 руб. (л.д.156-209).
Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.15, ст.1064, ст.210 ГК РФ, ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 324 073 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, поскольку залив произошел по вине ответчика.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы на проведение оценки, представленной истцом при подаче иска, в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 368 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 руб. 73 коп. Сумму в размере 2 164 руб. 35 коп. надлежит вернуть истцу фио из бюджета города Москвы как излишне уплаченную.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Поскольку производство судебной экспертизы оплачено ответчиком не было (л.д.155), суд, в соответствии со ст.95, ст.98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут явиться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось.
Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования, что не оспаривалось сторонами. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не имеют квалификационных документов в области оценочной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недопустимости составленного ими экспертами заключения и отсутствии у экспертов специальных познаний, необходимых для проведения судебной экспертизы.
Так, фио является членом ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы (л.д.196-197), имеет сертификат соответствия требованиям «Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы» и является компетентным специалистом в области судебной строительно-технической экспертизы (л.д.198), диплом о получении среднего профессионального образования по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (л.д.203), диплом о получении высшего образования по квалификации инженер по специальности «промышленное и гражданское строительство» (л.д.200), удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «обследование строительных конструкций зданий и сооружений» (л.д.207), сертификат на право получения и использования расчетных индексов стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ (л.д.205).
фио имеет диплом о высшем образовании по направлению подготовки «строительство» (л.д.208).
Представленные документы подтверждают наличие у экспертов специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение судебной экспертизы в расчет ущерба незаконно включен ремонт стен, указания о повреждении которых отсутствовали в акте осмотра квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, из исследовательской части которого не следует, что в стоимость восстановительного ремонта от залива включен ремонт стен.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: