Производство № 2-1746/2023
УИД 28RS0015-01-2022-001520-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 3 » августа 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ДЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к ДЮ, в обоснование указав, что 12 января 2021 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИВ, автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДЮ
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя «Honda Accord», государственный регистрационный знак *** в ПАО СК «Энергогарант».
Виновными в произошедшем ДТП были признаны оба водителя.
10 марта 2021 года ДЮ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления ДЮ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 310 820 рублей (50 % от суммы ущерба).
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, частично удовлетворены требования ИВ к ПАО «САК «Энергогарант», с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИВ взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2021 года.
Указанными судебными актами был установлен факт наличия вины единственного участника дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2021 года. - ДВ
Таким образом, ООО «СК «Согласие» полагает, что ДЮ было необоснованно выплачено страховое возмещение, денежные средства в сумме 310 820 рублей 30 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ДЮ сумму неосновательного обогащения в размере 310 820 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 года по 18.10.2022 года в размере 8 319 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 81 рубль 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 392 рубля.
Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 28 декабря 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании 06.03.2023 года ответчик ДЮ и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленных требований, заявив о несогласии с решением Благовещенского городского суда от 02.03.2022 года по гражданскому делу № 2-1579/2022.
В судебное заседание не явились представитель истца ООО «»СК «Согласие», ответчик ДЮ, третьи лица ИВ, представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1579/2022 суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 12 января 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИВ, автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДЮ
12 января 2021 года сотрудниками ГИБДД в отношении ДЮ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ДЮ был признан виновным в произошедшем ДТП.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 25 февраля 2021 года жалоба ДЮ на постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2021 года оставлена без удовлетворения.
25 февраля 2021 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении ИВ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 01.04.2021 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное 25 февраля 2021 года в отношении ИВ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 11 июня 2021 года вышеуказанное решение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 01.04.2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ИВ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Амурского областного суда от 23 августа 2021 года вышеуказанное решение судьи Благовещенского городского суда от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.
На момент ДТП гражданская ответственность ИВ была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», ДЮ – в ООО «СК «Согласие».
10 марта 2021 года ДЮ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
12 марта 2021 года страховщиком был организован осмотр автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***. На основании результатов осмотра указанного автомобиля по инициативе страховой компании было составлено экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» от 12 марта 2021 года, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 2 039 782 рубля 55 копеек, с учетом износа – 1 214 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 808 415 рублей 76 копеек, стоимость годных остатков – 186 775 рублей 16 копеек.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления в пользу ДЮ было перечислено страховое возмещение в размере 310 820 рублей 30 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № 134480 от 08.04.2021 года на сумму 200 000 рублей и № 161155 от 26.04.2021 года на сумму 110 820 рублей 30 копеек.
2 марта 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1579/2022 по иску ИВ к ПАО «САК «Энергогарант» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно указанному решению суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя «Honda Accord», государственный регистрационный знак *** ИВ вины в дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2021 года, установив вину водителя «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** ДЮ в дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года решение Благовещенского городского суда от 2 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИВ без удовлетворения
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2023 года решение Благовещенского городского суда от 2 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДЮ без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1579/2022, имеющее для настоящего спора преюдициальное значение, в рамках которого установлена вина водителя ДЮ в дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2021 года, суд полагает обоснованными доводы истца о получении ДЮ страхового возмещения в размере 310 820 рублей 30 копеек по случаю дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2021 года в отсутствие на то законных оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ДЮ в его (истца) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 310 820 рублей 30 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).
В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. При этом обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у стороны со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороны денежных средств.
Согласно материалам дела решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2022 года (в окончательной форме принято 14 марта 2022 года) вступило в законную силу 22 июня 2022 года.
С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа, суд полагает необходимым рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на день вынесения решения судом.
С учетом опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России https://www.cbr.ru/ информации об установлении размера ключевой ставки Банка России размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 года по 03.08.2023 года составляет 26 871 рубль 05 копеек.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
310 820,30
23.06.2022
24.07.2022
32
9,50%
365
2 588,75
310 820,30
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
3 815
310 820,30
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
19 671,09
310 820,30
24.07.2023
03.08.2023
11
8,50%
365
796,21
Итого:
407
7,75%
26 871,05
Таким образом, с ДЮ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 года по 03.08.2023 года в размере 26 871 рубль 05 копеек.
Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскивать с ДЮ в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на фактический остаток суммы неосновательного обогащения по мере ее уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 4 августа 2023 года по день фактического исполнения судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 81 рубль 60 копеек.
По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления, являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ДЮ в пользу истца почтовые расходы в размере 81 рубль 60 копеек.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 338634 от 19.10.2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 392 рубля.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 392 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ДЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 310 820 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 03.08.2023 года в размере 26 871 рубль 05 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392 рубля.
Взыскать с ДЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения по мере ее уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 4 августа 2023 года по день фактического исполнения судебного акта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.