Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском и просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с действующим законодательством, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указала, что истец работала в ООО РЦ «Регион» в должности руководителя обособленного подразделения в городе Карасуке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка увольнения, на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки. Однако, трудовая книжка, полученная истцом по почте, содержит печать «ЭТОМУ ЧЕЛОВЕКУ ДОВЕРЯТЬ НЕЛЬЗЯ». В связи с изложенным, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата, однако, в удовлетворении заявления ей было отказано.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что на требовании о взыскании утраченного заработка не настаивает, просит рассмотреть только требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, письменных дополнениях, указала, что заявление о выдаче дубликата трудовой книжки и бланк трудовой книжки работодатель получил, однако, полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по выдаче дубликата, поскольку предыдущая книжка не утеряна и не испорчена. Оформить электронную трудовую книжку ответчик не может, ввиду того, что истец не является действующим сотрудником.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в ООО РЦ «Регион» на должность руководителя обособленного подразделения в городе Карасуке на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день между ООО РЦ «Регион» и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен работодателем отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 родила дочь, что подтверждается свидетельством о рождении, в связи с чем, истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижению им полутора и трех лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в отпуске по уходу за ребенком, направила в адрес ответчика заявления, в которых просила уволить ее с работы по собственному желанию, а также направить в ее адрес оригинал трудовой книжки посредством почтовой связи. Указанные заявления были направлены в адрес ответчика посредством электронной почты и получены в этот же день. Оригиналы заявлений были направлены посредством почтовой связи и получены ООО РЦ «Регион» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 от ООО РЦ «Регион» поступило почтовой отправление №.

Согласно акту вскрытия конверта с трек-номером №, ДД.ММ.ГГГГ оператором почтового отделения № в присутствии свидетеля было осуществлено вскрытие конверта, отправленного ООО РЦ «Регион» на имя ФИО3

Из акта следует, что в конверте было обнаружено следующее содержимое: копия приказа об увольнении ФИО3, оригиналы справок по форме ф182, 2НДФЛ, оригинал трудовой книжки ТК №. При этом, на каждой странице трудовой книжке проставлена красная печать (оттиск) с надписью: «ЭТОМУ ЧЕЛОВЕКУ НЕЛЬЗЯ ДОВЕРЯТЬ».

Согласно направленному в адрес истца приказу №, ФИО3 была уволена из ООО РЦ «Регион» на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Указанным решением суд иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен. Постановлено: признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 с должности руководителя обособленного подразделения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение (расторжение трудового договора) по инициативе работника (собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки, указав в дубликате достоверные сведения о стаже работника до приема на работу в общество с ограниченной ответственностью РЦ «Регион»; сведения об увольнении ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» по инициативе работника в порядке пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации за время вынужденного прогула в размере 24 782 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 34 782 рубля 40 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на почтовом отделении, расположенном по адресу: , было получено почтовое отправление №

Из представленного в материалы дела акта вскрытия конверта, а также видеозаписи вскрытия конверта следует, что в указанном конверте содержался оригинал трудовой книжки (дубликат) №.

При этом, на первой странице присутствует красная квадратная печать с оттиском «Этому человеку нельзя доверять» (л.д.№).

Учитывая изложенное, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика повторно выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено предоставить и раскрыть доказательства, на которые он основывает свои возражения, в том числе, доказательства того, что ответчика направлялась надлежащая трудовая книжка.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, настаивала, что истец вправе обратиться с заявлением о выдаче ей электронной трудовой книжки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом предложено стороне истца обратиться с заявлением о выдаче дубликата, стороне ответчика предложено выдать дубликат трудовой книжки лично истцу или представителю в судебном заседании. Также ответчику предложено представить доказательства отправки трудовой книжки без печати.

Судом разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной технической экспертизы с целью определения даты простановки печати.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 было направлено заявление о выдаче дубликата трудовой книжке, согласие на формирование электронной трудовой книжки.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснила, что оформление трудовой книжки в электронном варианте не представляется возможным, ввиду того, что ФИО3 не является действующим сотрудником, дубликат трудовой книжки невозможно выдать, поскольку работником не представлен бланк такой книжки.

Представителем истца было направлено заявление о выдаче дубликата, а также бланк пустой трудовой книжки, что подтверждается соответствующей описью вложения и квитанцией об отправке почтового отправления.

Однако, ООО РЦ «Регион» отказало в выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку у истца отсутствуют основания для получения такого дубликата, так как предыдущий дубликат не испорчен и не пришел в негодность.

Проверяя доводы иска, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 об обязании выдать дубликат трудовой книжки является законным и обоснованным.

Абзац 7 пункта 31 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N№н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» предусматривает, что дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана).

Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления (пункт 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Порядок выдачи дубликата предусмотрен пунктами 28-30 указанного Порядка.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, следует, что работодатель не вправе отказать работнику в выдаче дубликата трудовой книжки, которая испорчена.

Доводы ответчика о том, что имеющийся дубликат не испорчен, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку трудовая книжка содержит печать, не предусмотренную действующим законодательством, то есть, фактически, является испачканной.

Более того, обязывая ответчика выдать дубликат трудовой книжки, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчиком была направлена трудовая книжка, содержащая не предусмотренные действующим законодательством записи. Следовательно, ответчик обязан выдать надлежащий дубликат трудовой книжки истцу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, повторное направление трудовой книжки, содержащее печати, дискредитирующие истца как работника, уклонение ответчика от предоставления дубликата трудовой книжки в судебном заседании, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось такой дубликат вручить в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых, истцом были оплачены денежные средства на сумму 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

Учитывая объем оказанных услуг (составление иска, дополнительных пояснений, участие в трех судебных заседаниях), суд полагает понесенные расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 077 рублей 55 копеек, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего дела.

Что касается требования о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставляет право на представление интересов по получению трудовой книжки не только в суде, а также принимая во внимание наличие ранее действующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Кроме того, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (ИНН <***>) выдать ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 00 рублей, почтовые расходы в размере 2 077 рублей 55 копеек, а всего 37 077 рублей 55 копеек.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ