Решение по делу № 2-1823/2023 от 15.08.2023

УИД 63RS0027-01-2023-001259-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2023 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля Киа Соренто, г.р.з. № размере 76 849 рублей 68 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их выплаты в соответствии с решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 195 567 рублей 34 копейки, а также до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате нотариальных услуг (удостоверение доверенности и её копий) в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате стоимости билетов на проезд представителя истца поездом Москва - Тольятти в размере 4 302 рубля 40 копеек и поездом Тольятти - Москва в размере 3 927 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 307,57; расходы по оплате оплаченной госпошлины в размере 5 974 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № регион, Лексус LX 450 D, государственный регистрационный знак № регион, БМВ Х 5, государственный регистрационный знак № регион и Киа Соренто, государственный регистрационный знак № регион под управлением истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором установлено, что ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ, и в результате не правильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди двигающимся попутно автомобилем истца Киа Соренто, государственный регистрационный знак № после чего автомобиль истца Киа совершил столкновение с автомобилем Лексус, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Ауди. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей страховое возмещение по ОСАГО, однако требования о взыскании величины утраты товарной стоимости (УТС) не заявлялись, и судом не рассматривались.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величина компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Киа Соренто, г.р.з.№ составляет 76 849 рублей 68 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей и была оплачена истцом.

С момента вступления ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № и возбуждения ОСП по Ставропольскому району ГУ ФССП по Самарской области исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., судебное решение исполнено лишь частично на незначительную сумму.

Сумма задолженности ответчика по неисполненному решению согласно сведениям из официального интернет-ресурса ФССП России (https://r63.fssp.gov.ru/) на момент составления настоящего иска составляет 1 185 945 рублей 86 копеек.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 669 дней. Проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за этот период составляют: 195 567 рублей 34 копейки.

Истец - ФИО3 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца –ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно уведомлению об отслеживании почтовой корреспонденции судебная корреспонденция (повестка на ДД.ММ.ГГГГ) направленная в адрес ответчика выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока ее хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ставропольским районным судом Самарской области рассмотрено гражданское дело № 2-193/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, в ходе рассмотрения которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № регион, Лексус LX 450 D, государственный регистрационный знак №, БМВ Х 5, государственный регистрационный знак № и Киа Соренто, государственный регистрационный знак № регион под управлением истца ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный знак № регион (ответчик) ФИО1, который в нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение суда, которым постановлено:

«Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 235 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности и ее копий в размере 1 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке копии искового заявления с приложениями ответчику в размере 252 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»

Представителем ФИО3 – ФИО5 подана апелляционная жалоба на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определением, которым постановлено:

«Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей».

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку указанное требование в рамках гражданского дела № 2-193/2021 не заявлялось и судом не рассматривались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 27.06.2013г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

С целью установления величины утраты товарной стоимости ТС Киа Соренто, государственный регистрационный знак № регион истец обратился в ООО «ЭксПро».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости ТС Киа Соренто, государственный регистрационный знак № регион (расчет на дату ДТП) составляет 76 849,68 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика как с виновника ДТП причинившего вред источником повышенной опасности - компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля Киа Соренто, г.р.з. Т246СС750 в размере 76 849 рублей 68 копеек.

Истец, также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их выплаты в соответствии с решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 195 567 рублей 34 копейки, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сумма задолженности ответчика, согласно сведениям из официального интернет-ресурса ФССП России (https://r63.fssp.gov.ru/) на момент составления настоящего иска составляет 1 185 945 рублей 86 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства за заявленный истцом период, а именно с 22.06.2021 года по 21.04.2023 года в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, заявленное требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действия моратория и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, проценты за неисполнение денежного обязательства надлежит взыскивать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 864,52 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 224,88 руб., а всего 129 089,40 руб.

Кроме того, поскольку по общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертом ООО «ЭксПро» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого, согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг (удостоверение доверенности и её копий) в размере 2 500 рублей; расходы по оплате стоимости билетов на проезд представителя истца поездом Москва - Тольятти в размере 4 302 рубля 40 копеек и поездом Тольятти - Москва в размере 3 927 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 307,57; расходы по оплате оплаченной госпошлины в размере 5 974 рубля.

Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом того, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; по оплате нотариальных услуг (удостоверение доверенности и её копий) в размере 2 500 рублей; по оплате стоимости билетов на проезд представителя истца поездом Москва - Тольятти в размере 4 302 рубля 40 копеек и поездом Тольятти - Москва в размере 3 927 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 307,57; расходов по оплате оплаченной госпошлины в размере 5 974 рубля, в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов возмещения возможно также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом – ФИО3 и ФИО5 заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты по договору составляет 35 000 руб. Оплата стоимости по договору в размере 35 000,00 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля Киа Соренто, государственный знак № в размере 76 849 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их выплаты в соответствии с решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-193/2021 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 864 рубля 52 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 224 рубля 88 копеек, а всего 129 089 рублей 40 копеек, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг (удостоверение доверенности и её копий) в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате стоимости билетов на проезд представителя истца поездом Москва - Тольятти в размере 4 302 рубля 40 копеек и поездом Тольятти - Москва в размере 3 927 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 307,57; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 г.