УИД 74RS0041-01-2025-000435-56

Дело № 2-347/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 07 июля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № U_2933146 от 25.03.2008г. за период с 26.03.2008г. по 01.01.2011г. в размере 93 711 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № U_2933146, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 63 000 руб. ФИО1 обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 08.10.2013г. ОАО «МДМ Банк» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Югория». 15.10.2020г. ООО «Югория» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «СФО Титан» на основании договора цессии № 1610/2020. Просят взыскать с наследников заемщика в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору в размере 93 711 руб. 60 коп., из которых 31 500 руб. – основной долг, 62 211 руб. 60 коп. - проценты, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 29.05.2025г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, в суд направили заявления в которых просили о рассмотрении дела без их участия, также просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.03.2008г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № U_2933146, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 63 000 руб. под 36% годовых сроком до 25.03.2009г. (л.д. 10-11).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 60).

08.10.2013г. ОАО «МДМ Банк» уступил права требования по кредитному договору № U_2933146 от 25.03.2013г. ООО «Югория» (л.д. 12-16).

15.10.2020г. ООО «Югория» уступил права требования по кредитному договору № U_2933146 от 25.03.2013г. ООО «СФО Титан» (л.д. 20-21).

Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 26.03.2008г. по 01.01.2011г. составляет 93 711 руб. 60 коп., из которых 31 500 руб. – основной долг, 62 211 руб. 60 коп. - проценты (л.д. 6).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из ответа нотариуса нотариального округа Южноуральский городской округ ФИО5 на запрос суда следует, что наследниками после смерти ФИО1 является сын ФИО4, дочь ФИО2, мать ФИО3 (л.д. 63-79).

Ответчиками ФИО3, ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах, выплачиваемых по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 названного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из кредитного договора № U_2933146 от 25.03.2013г., а также графика платежей, кредит выдан сроком до 25.03.2009г., началом течения срока исковой давности является 26.03.2009г.

В суд с исковым заявлением ООО «СФО Титан» обратилось 14.04.2025г. (л.д. 33).

Таким образом, на момент обращения ООО «СФО Титан» в Увельский районный суд Челябинской области уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с 26.03.2009 года + 3 года), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу об отказе ООО «СФО Титан» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № U_2933146 от 25 марта 2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова