Решение по делу № 2-9890/2023 от 19.12.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <ФИО> от № №.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.12.2023

2-9890/2023

66RS0001-01-2023-009357-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от № № в отношении ФИО2,

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного про правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от № № в отношении ФИО2.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 взыскана комиссия за подключение к программе страхования в сумме 103 747 руб. 68 коп.

Банк с данным решением финансового уполномоченного не согласен, просит его отменить.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды, офертой о заключении банковского счета и заявлением о подключении к сервис-пакету «Управляй кредитом». В заявлении о выдаче кредита потребитель выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, согласилась со стоимостью услуг. Кроме того, подключение сервис-пакета послужила основанием для получения потребителем переменной процентной ставки 8,9% вместо 15,9%. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме: выпустил на имя потребителя банковскую карту, открыл банковский счет, предоставил кредит. Подключение дополнительной услуги не являлось основанием для отказа от выдачи кредита, о чем потребитель был поставлен в известность при заключении договора. Потребитель пользовался дополнительной услугой в течение 500 дней, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания полной суммы комиссии.

Указав изложенное, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от № У-23-102326/5010-0003 в отношении ФИО2

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Представители АНО СОДФУ, потребителя ФИО2 с требованиями ООО КБ «Ренессанс Кредит» не согласились, просили решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 699 998 руб. сроком на 1 841 день с взиманием платы за пользование кредитом в размере 8,9% годовых при подключении клиента к сервис-пакету «Управляй кредитом»/ 15,9% - при отказе от подключения к сервис-пакеты «Управляй кредитом».

Из заявления- оферты на заключение кредитного договора потребитель ФИО2 выразила согласие на подключение ее к услуге «Сервис-Пакет «Управляй кредитом». При этом. Потребитель был уведомлен, что подключение к сервис-пакету влияет на размер процентной ставки по кредиту, а также о том, что при отказе от подключения сервис-пакета процентная ставка будет увеличена, при этом отказ от подключения услуги не влияет на решение Банка о выдаче кредита.

Потребитель также был уведомлен, что размер платы за предоставление услуги составляет 103 747 руб. 68 коп., которая подлежит оплате единовременно за счет собственных средств или за счет стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением об отказе от услуги «Сервис-Пакет «Управляй кредитом».

В досудебном порядке требование потребителя оставлено Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Финансовым уполномоченным при разрешении настоящего спора вышеприведенные положения не учтены.

Применительно к спорным правоотношениям, дата отказа потребителя от дополнительной услуги влияет на правовые последствия данного отказа.

При отказе от договора комиссия возвращается в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем, финансовый уполномоченный уклонился от установления действительного размера расходов, понесенных Банком в связи с исполнением обязательств по оказанию данной услуги, с учетом отказа потребителя от данной услуги.

Так фактически договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 500 дней.

Стоимость сервис-пакета сроком действия на 1841 дней составила 103 747 руб. 68 коп., следовательно, за указанный период потребитель обязан уплатить банку 28 175 руб. 30 коп. (расчет: 103 747 руб. 68 коп. : 1841 дн. х 500 дн. = 28 175 руб. 30 коп.).

Учитывая изложенное, суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 572 руб. 68 коп. (расчет: 103 747 руб. 68 коп. – 28 175 руб. 30 коп. = 75 572 руб. 68 коп.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от № № в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от № № в отношении ФИО2, взыскав с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО2 денежные средства по оплате сервис-пакета «Управляй кредитом» в размере 75572,68 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова