Решение по делу № 2-31/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-31/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-010165-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием истца НМФ, представителя истца МСД, представителя ответчика ООО «Содействие» ССЮ, представителей ответчика АО «Мосэнергосбыт» ЕДВ, ПГП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НМФ к ООО «Содействие», АО «Мосэнергосбыт», ГУП МО «Электросеть», ПАО «Россети Московский регион», ОАО «РЖД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

НМФ обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Содействие», АО «Мосэнергосбыт», ОАО «РЖД», ГУП МО «Электросеть», ПАО «Россети Московский регион» стоимость поврежденного имущества в результате пожара в <адрес> в размере 1137000 рублей, ремонтно-отделочных работ в размере 387000 рублей, отделочных материалов в размере 376000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 25000 рублей, клининговых услуг в размере 82200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, стоимость юридических услуг 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18117 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГ произошел пожар. В это же время произошло возгорание в <адрес>.

В целях установления размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий пожара в квартире составляет 633817,45 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 1112431,80 рублей.

Истец обратилась с претензией о возмещении причиненного ущерба в адрес ООО «Содействие», АО «Мосэнергосбыт», ОАО «РЖД», однако ответчиками требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Содействие», АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО «РЖД», ГУП МО «Электросеть», ПАО «Россети Московский регион» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, НМФ является собственником квартиры (к.н. №) №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в вышеуказанной квартире истца произошел пожар. На момент возгорания в квартире никого не было.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 07 мин. на пульт «01» ПСЧ-27 16 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре в квартирах жилого дома по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений в 12 час. 11 мин. установлено, что внешних признаков горения нет, разведка. В ходе разведки установлено, что в квартире № на 3 этаже 3-го подъезда обгорела электрическая проводка на кухне на площади 0,2кв.м, ликвидация до прибытия пожарных подразделений подручными средствами. В квартире № на 5 этаже 4-го подъезда в помещении кухни обгорел холодильник и мебель кухни на площади 7 кв.м, закоптились потолок и стены квартиры на площади 40 м.кв., входная дверь вскрывалась. Возгорание ликвидировано подачей 1-го ствола «РСК50» от емкости АЦ-40 ДД.ММ.ГГ в 13 час. 50 мин. В ходе проверки по факту произошедшего пожара был составлен протокол места осмотра места происшествия, составлена план-схема осмотра места пожара, фототаблица, а также получены объяснения от гр. ТАГ, ДД.ММ.ГГ., гр. НМФ, ДД.ММ.ГГ., гр. МЛС ДД.ММ.ГГ., гр. ГСВ ДД.ММ.ГГ.

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий пожара, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению специалистов ООО «Судэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара произошедшего ДД.ММ.ГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 633817,45 рублей, стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества расположенного в указанной квартире составляет 1112431,80 рублей.

Претензиями от ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес ОАО «РЖД», ООО «Содействие», АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба причиненного квартире в результате пожара в размере 633817,45 рублей и имуществу в размере 1112431,80 рублей.

В свою очередь, ответчиками изложенные в претензии требования истца, оставлены без удовлетворения.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ООО «Содействие» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявило ходатайство о проведении судебной оценочной и электро-технической экспертизы.

Истец и ее представитель, участвующие в судебном заседании представители ответчиков, возражали против проведения экспертизы, АО «Мосэнергосбыт» представили письменные возражения на проведение электро-технической экспертизы (л.д. 138 т.2). В последующем АО «Мосэнергосбыт», ГУП МО «Электросеть» представили ряд вопросов экспертам.

Самостоятельных ходатайств на проведение судебной пожарно-технической экспертизы АО «Мосэнергосбыт», ГУП МО «Электросеть», ОАО «РЖД», ПАО «Россети МР» не заявлено.

B соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКС Групп» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в квартире расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес> результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГ округленно составляет 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, из которых стоимость отделочных материалов составляет 376000 рублей, стоимость ремонтно-отделочных услуг составляет 387000 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 1137000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Содействие» о назначении по делу судебной электро-технической экспертизы, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области».

Из указанного экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует:

«Изучая представленные материалы проверки по факту данного пожара, а также учитывая место пожара очага пожара, эксперты не нашли объективного основания для рассмотрения версии по источнику зажигания связанного с эксплуатацией печного оборудования и от самовозгорания веществ и материалов»;

«В ходе исследования было установлено, что на представленных на исследование объектах обнаружены следы пожароопасного аварийного режима работы электросети. Следовательно, указанное электрооборудование находилось под напряжением.

Согласно специальной литературы следует, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки, перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д.

В рассматриваемом случае факт массового выхода из строя бытовой техники подтверждают жители дома №.

Из объяснения гр. ТАГ (квартира №) известно, что «Около 12 часов дня я находился в одной из комнат и услышал хлопок. Он произошел настолько неожиданно и быстро, что я не смог определить его локацию. Дальше я вышел в коридор квартиры, подошел к внутриквартирному щитку автоматов защиты и увидел, что был отключен один из автоматов и УЗО. Вышел в подъезд, слышал голоса соседей, выходящих из своих квартир и обсуждающих возможные причины отключения электроснабжения (соседи нижележащих этажей). Повернулся к электрощитку и услышал внутри какие-то посторонние звуки в виде щелчков и потрескиваний, открывать его не стал. Вернувшись обратно в квартиру и пройдясь по коридору почувствовал характерный запах жженой проводки. Прошел на кухню и увидел, что из духовки начал идти черный дым...Дальше я в срочном порядке обесточил все автоматы в щитке в квартире...На балконе взял инструменты для демонтажа духовки и вернувшись, увидел уже открытое пламя за декоративной нижней панелью (скрывающие ножки кухни)...Дальше я вытащил духовку из мебельного гарнитура и увидел оплавленные силовые провода с обгоревшей изоляцией, закопченную и обгоревшую стенку, снаружи оплавленную розетку "(при этом внутренняя часть розетки была в норме), обгорела мебель кухни с обратной стороны, оплавились ножки кухни... В ходе общения с жильцами дома услышал, что у некоторых людей перегорела бытовая техника в тот же промежуток времени (около 12 часов дня).

Из объяснения гр. НМФ (квартира №) известно, что: «...Перед отъездом были отключены автоматы защиты на розетки и свет, за исключением питания холодильника...По приезду домой увидели, что полностью обгорело помещение кухни в большей степени в районе холодильника...В ходе разговоров жильцами данного дома выяснилось что в данный день и время в нашем доме был скачок напряжения, люди слышали хлопок, пострадала бытовая техника (холодильники, телевизоры), а в квартире № было загорание на кухне духового шкафа и мебели».

Аналогичные объяснения взяты у гр. МЛС (квартира №), ГСВ (квартира №).

«Из представленных объяснений установлено, что ДД.ММ.ГГ гола около 12 часов дня во многих квартирах дома № жители слышали хлопок, после которого выключалось цветение и массово выходила из строя бытовая техника.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ в рассматриваемом случае имеется два очага пожара, не связанных между собой путями распространения горения: 1) в северо-западной части кухни квартиры № за холодильником; 2) на кухне квартиры №, в месте расположения духового шкафа;

Источником возгорания послужили горючие материалы, расположенные в указанных (очагах пожара) и воспламенившиеся от воздействия процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования) вследствие перенапряжения;

Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и определением пожарной нагрузки на объектах, конструктивными особенностями объектов и условиями газообмена;

Причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым появлением аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в очагах пожара вследствие перенапряжения;

На объекте № обнаружены признаки, характерные для прохождения электродугового процесса. Данные признаки имеют электротехническую природу образования:

- на объекте № обнаружены признаки, характерные для высокотемпературного воздействия пожара.

- на объекте № обнаружены признаки, характерные для оплавлении, образующихся в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ). Данные признаки имеют электротехническую природу образования.

Таким образом, заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» установлен факт теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) вследствие перенапряжения.

Результаты указанного экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ стороны не оспаривали, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Более того, из справки АО «Люберецкий городской жилищный трест» от ДД.ММ.ГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от жителей проживающих по адресу: <адрес> диспетчерскую службу ЖКХ поступали обращения по вопросам отсутствия света, наличия скачков напряжения, выгорания электрощитков, необходимости проведения ремонтных работ электропроводки после пожара, а именно: дом № квартиры №, №, №; дом № квартиры №, №, №, №, №, №, №, № дом № квартиры №, №.

В этой связи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден массовый характер перебоев электроснабжения и скачков напряжения ДД.ММ.ГГ одновременно в нескольких домах (№,№,№) по <адрес> ввиду аварийного режима работы электросети (электрооборудования) вследствие перенапряжения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Содействие» о проведения судебной электро-технической экспертизы, суд счел несостоятельным доводы представителя ООО «Содействия» о необходимости проведения такой экспертизы по состоянию на дату рассмотрения дела (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ), поскольку пожар в спорной квартире произошел ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Содействие».

Обеспечение электроснабжением общего имущества дома осуществляется на основании заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Содействие» договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно представленным квитанциям оплата услуг за электроэнергию истцом осуществляется АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету №.

Из пояснений представителя АО «Мосэнергосбыт» также следует, что АО «Мосэнергосбыт» начисляет истцу плату за представленные услуги электроэнергии.

Таким образом, услуга по электроснабжению предоставляется жителям АО «Мосэнергосбыт» напрямую.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 21.12.2010 года № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Пунктом 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе в случае перенапряжение в электрической сети), повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя является основанием для возмещения ему убытков.

Учитывая, что гарантирующим поставщиком электрической энергии в квартиру истца является АО «Мосэнергосбыт», а также, что пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество НМФ, произошел из-за повышенного напряжения в электрической сети, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и причиненным ущербом истцу.

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения АО «Мосэнергосбыт» прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1001100 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующих заявлений от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 18117 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НМФ к АО «Мосэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт», ИНН № в пользу НМФ, паспорт № в счет возмещения ущерба 1982200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18117 рублей, штраф в размере 1001100 рублей.

В удовлетворении иска НМФ к АО «Мосэнергосбыт» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении иска НМФ к ООО «Содействие», ИНН №, ГУП МО «Электросеть», ИНН №, ПАО «Россети Московский регион», ИНН №, ОАО «РЖД», ИНН № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме принято

03.05.2023 года

Судья Савинова М.Н.