дело №2-278/2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Кашин, Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что автомобиль марки Cherry Tiggo 7 Pro г/н № застрахован по риску КАСКО. 04 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля марки Lada-210740 г/н №, которым управлял ответчик. В результате ДТП повреждено транспортное средство марки Cherry Tiggo 7 Pro г/н № Согласно административным материалам ДТП произошло вследствие нарушения водителем Lada-210740 Правил дорожного движения. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro г/н № составила 449 621 рубль 51 коп., который оплатила страховая компании АО «МАКС». Поскольку к АО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной стоимости ремонта, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072 ГК РФ, просило взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, в сумме 449 621 рубль 51 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7 697 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2023 года и ФИО4 протокольным определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2023 года.

Истец АО «МАКС», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства заранее и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, при этом от представителя истца поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации третьих лиц, возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого получателя, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое или юридическое лицо.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» Б.Р.В. № 18810069220000574723 от 04 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, произошедшем 04 октября 2022 года по адресу: <...> у д. 23А, в результате которого повреждено транспортное средство марки Cherry Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, и ФИО2 назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер материального ущерба, который понес истец в результате оплаты ремонта автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак № по договору страхования (полису страхования средств наземного транспорта) № 117/50Е-0065803861 от 06 июля 2022 года не оспорен.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожного происшествия транспортному средству Cherry Tiggo 7 Pro, которым управляла ФИО4, причинены механические повреждения, отражённые в заявлении об убытке от 13 октября 2022 года, в акте первичного осмотра транспортного средства от 13 октября 2022 года, составленном экспертом АО «МАКС» А.К.С., в направлении на ремонт от 18 октября 2022 года в ООО МКЦ и в акте согласования ремонта к убытку № А-1091035 от 09 декабря 2022 года, составленном экспертом АО «МАКС» П.Р.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro 449 621 рубль 51 коп. подтверждается заказом-нарядом КР220003587 от 12 января 2023 года и актом выполненных работ и использованных материалов от 12 января 2023 года.

При этом судом установлено, что механические повреждения автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro стали следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Lada-210740 г/н № ФИО2, и между виновными действиями ФИО2 и причиненными автомобилю Cherry Tiggo 7 Pro механическими повреждениями судом установлена причинно-следственная связь.

Автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro г/н №, которым на момент вышеуказанного ДТП управляла ФИО4, застрахован в АО «МАКС» по полису (договору) страхования средств наземного транспорта № 117/50Е-0065803861 от 06 июля 2022 года, в п. 10 которого определен способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Истец перечислил в пользу СТОА ООО МКЦ 449 621 рубль 51 коп. в качестве страхового возмещения плату за ремонт автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro г/н № по договору № 117/50Е-0065803861 по счету № КР00000044 от 12 января 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 24720 от 15 февраля 2023 года.

Таким образом, истец обоснованно обратился с иском к ФИО2 При этом предоставленными материалами подтверждено, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 449 621 рубль 51 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета указанной суммы, ответчиком не предоставлено. На момент ДТП 04 октября 2022 года ФИО2 являлся собственником Lada-210740, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой РЭО №11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 61187 от 13 апреля 2023 года подтверждается, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 697 рублей 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»(ИНН <***>) 449 621 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 51 коп. в счет возмещения убытков по договору страхования транспортного средства в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7 697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.

Председательствующий: