копия

дело № 2-66/2023

УИД 16RS0044-01-2022-003169-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

представителя ответчика ФИО5

при секретаре судебного заседания Мирсияпове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373 328,02 рублей, возмещении стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6933,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Страховая компания возместила по договору ОСАГО страховую выплату в размере 126 502 рублей, однако из заключения специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 479 830,02 рублей, соответственно сумма в размере 373 328,02 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 332 197,80 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, утрату товарной стоимости – 50 501,27 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами – 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6 933,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержав.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился частично, представил письменное возражение, указал, что ответчик согласен возместить 52 187,31 рублей, поскольку в пределах 400 000 рублей возмещение вреда возложена на страховщика, разницу полагает необходимо возложить на страховщика. В части взыскания расходов по оплате услуг оценщика не согласился, поскольку в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, расходы по которой понесены ответчиком. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенной, в связи с чем просит взыскать данные расходы в разумных пределах. Кроме того, указал, что в проведенной экспертизе стоимость запасных частей по калькуляции эксперта рассчитана исходя из цен компании «Major» другого региона. ДТП произошло в регионе – <адрес>, где авторизованными исполнителями ремонта автомобилей марки «RENAULT» являются две компании «ТрансТехСервис» и «КАНАВТО». Считает, что исходя из разницы в расчете стоимости запасных частей сумма иска подлежит уменьшению на 57 012,69 рублей.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT DUSTER» без учета эксплуатационного износа составляет 479 830,02 рублей, с учетом износа составляет 394 933,06 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 62 393,00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» и истцу были выплачено страховое возмещение в размере 126 502,00 рублей.

При этом, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключении. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. В последующем для решения возникшего спора истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страхового возмещения, ответа не последовало.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

- повреждения автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> выявленные по результатам исследования предоставленных материалов, по механизму образования, форме остаточной деформации и расположению на кузове соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 0-ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части составляет: без учета износа заменяемых деталей 458 699,80 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 455 233,16 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 501,27 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Эксперт», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указание стороны ответчика, на что в проведенной экспертизе стоимость запасных частей по калькуляции эксперта рассчитана исходя из цен компании Major другого региона, тогда как ДТП произошло в регионе – <адрес>, где авторизованными исполнителями ремонта автомобилей марки «RENAULT» являются две компании «ТрансТехСервис» и «КАНАВТО», суд во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации при отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Из заключения эксперта (страница 26) следует, что в регионе, где произошло ДТП, в качестве авторизованных исполнителей ремонта автомобилей марки RENAULT» представлены две компании «ТрансТехСервис» и «КАНАВТО». Данные компании в открытых источниках не предоставляют данных о стоимости оригинальных запасных частей. Учитывая данное обстоятельство, стоимость оригинальных запасных частей принята экспертом по данным официального представителя производителя другого региона, компании «Major» (www.major-auto.ru).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд, считает, что у истца возникло право требования от ответчика суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, следовательно, уточненные исковые требования в части взыскания ущерба и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, а именно: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность требования о возмещения данных расходов оценивается судом в контексте разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, должны быть доказаны не только факт несения расходов, но и их необходимость для реализации права на обращение в суд, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию.

Кроме того, ФИО1 с ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого определены работы: консультация, составление и отправка процессуальных документов, сопровождение дела в суде. Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей, которые оплачена ФИО1, что следует из чека об оплате.

Руководствуясь критериями разумности, справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим представителем юридических услуг, продолжительность его рассмотрения, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО2 расходы, понесенные ФИО1 в рамках договора на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что ФИО2 на депозитный счет УСД в РТ перечисленные денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ л/с №, которые необходимо перечислить на счет ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 197,80 рублей, утрату товарной стоимости 50 501,27 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 400 рублей путем перевода с депозитного счета УСД в РТ перечисленных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ л/с № на счет ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

В остальной части заявленных уточненных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.