Дело № 2- К 78/2025
УИД 36RS0020-02-2025-000031-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Каменка 19 марта 2025 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,
при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страхования компания «Астро - Волга» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Акционерное общество «Страхования компания «Астро - Волга» (далее –АО «СК «Астро - Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, обосновывая свои требования следующим.
29 марта 2024 года в 21 час 35 минут на 66 км МКАД произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen TOURAN с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Toyota Avеnsis с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО9
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Avеnsis с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1.
08.02.2024 года между АО «СК «Астро - Волга» и владельцем транспортного средства марки Volkswagen TOURAN с государственным регистрационным знаком № - ФИО2 был заключен договор ОСАГО (№) сроком на один год.
При заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 в список допущенных к управлению лиц включен не был.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Avеnsis с государственным регистрационным знаком № ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 57 900 рублей.
На основании статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СК «Астро - Волга» возместило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 57 900 рублей.
Истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса ущерб в размере 57 900,00 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились.
Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, направлявшиеся ответчикам ФИО1 и ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией по адресу их регистрации по месту жительства: <адрес>, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает их поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков ФИО1 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца - в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 29 марта 2024 года в 21 час 35 минут на 66 км МКАД произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen TOURAN с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Toyota Avеnsis с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением последнего.
Оформление документов о данном дорожно – транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21).
Из заполненного водителями бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии следует, что оно произошло в результате нарушения Правил дородного движения Российской Федерации водителем транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen TOURAN с государственным регистрационным знаком № ФИО1
Исходя из этого, суд считает установленным, что причинение повреждений автомобилю марки Toyota Avеnsis с государственным регистрационным знаком № находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1
По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Volkswagen TOURAN с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО3,
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Volkswagen TOURAN с государственным регистрационным знаком № ФИО3 была застрахована АО «СК«Астро - Волга» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год. При этом водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (л.д. 14).
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Avеnsis с государственным регистрационным знаком № ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д. 13).
ФИО9 воспользовался своим правом на страховое возмещение, обратившись к страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
25.04.2024 года АО «АльфаСтрахование» во исполнение возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 57 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19).
28 мая 2024 года АО «Страхования компания «Астро - Волга» на основании пункта 1 статьи 26.1 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило обязательства страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, выплатив АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 57 900,00 рублей, что также подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 года и 14.06.2006 года (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункт "в" и подпункт "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 как к лицу, причинившему вред.
Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков в порядке регресса на ответчика ФИО3 – владельца автомобиля марки Volkswagen TOURAN с государственным регистрационным знаком №, не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Ответчиком ФИО1, не лишенным права представлять доказательства, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о погашении возникшего долга перед страховой компанией либо о наличии оснований, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности, а также влекущих снижение размера требуемых ко взысканию сумм, суду не предоставлено.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО СК "Астро - Волга" к ответчику ФИО1
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( часть 1).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ввиду того, что несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек подтверждено соответствующими материалами дела, и данные расходы являются необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков в порядке регресса 57 900 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 61 900 (шестьдесят одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» к ФИО3 отказать.
Ответчик ФИО1 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Судья В.А.Шпак
Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.