РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года с.Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-А233/2022 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Московского банка обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска сослалось на то, что по кредитному договору от 17.05.2019 г. банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 330 651,38 руб. на срок 36 месяцев под 14,85% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, а 06.10.2020 г. умерла. По состоянию на 18.01.2022 г. задолженность составляет 146 288,33 руб. и складывается из просроченного основного долга – 122 933.21 руб. и просроченных процентов 23 355,12 руб. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, банк просил суд установить наследников, принявших наследство и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суд привлек ответчиком по делу ФИО1 брата умершей ФИО3, поскольку вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда от 18.05.2022 г. установлен факт принятия именно им наследства сестры.

Представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, в суд не явился.

Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, который в письменном заявлении указал, что иск не признает, указанным выше решением с него взыскана задолженность по эмиссионному контракту от 21.03.2016 г. с ФИО3 в сумме 39 849 руб. Именно этой суммой со счета сестры он распорядился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Как установлено судом, наследодатель ФИО3 состояла в договорных отношениях с истцом ПАО Сбербанк. По кредитному договору от 17.05.2019 г. ей предоставлен кредит в размере 330 651.38 руб.

Согласно расчету истца последнее погашение кредита имело место 07.10.2020 г., уже после смерти заемщика ФИО3

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, наследник ФИО3 второй очереди ФИО1 распорядился денежными средствами сестры, имевшимися на ее карточном счете, в сумме 39 849 руб. Доказательств о наличии у наследодателя ФИО3 иного имущества не добыто и суду не представлено. Наследственного дела к имуществу ФИО3 не заводилось. На момент смерти заемщик проживала и была зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте, а также копией домовой книги по адресу <адрес>. Недвижимого имущества, транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано. Вместе с тем, на счете ФИО3 находились денежные средства, которые были списаны со счета с 7 по 12 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах, поскольку лимит ответственности наследника по долгам наследодателя исчерпан взысканием с ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредиту от 21.03.2016 г., никакая иная сумма с него взыскана быть не может.

Вместе с тем, расторжение кредитного договора его интересам отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1175 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Отказать ПАО Сбербанк в лице Московского банка в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: