Дело № 22-2182/2023 Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление *** районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному приговором *** районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2022 года) по п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласившись с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене указал, что cуд в постановлении указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Однако надлежащая оценка имевшегося у осуждённого взыскания дана судом неверно, так как ФИО1 в исправительном учреждении прошел обучение в ПУ, трудоустроен, длительное время характеризуется положительно.

Допущенное осуждённым нарушения, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в заявленного ходатайства законом не предусмотрено.

Указав положительные данные о личности ФИО1, суд при этом пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого. Однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Кроме того, суд не принял во внимание положительную психологическую характеристику осуждённого и сослался на ничем не подтвержденные возражения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** Тамбовской области М.А.Н. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

согласно положениям ст. 80 УК РФ, решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и тем данным, на которые имеются ссылки в жалобе, и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом верно, с учетом представленных характеристик, в которых отмечены положительные моменты в поведении осужденного, принято во внимание наличие поощрений, а также полученные им взысканий, которые сняты и погашены, трудоустройство осужденного, его обучение в ФКП ОУ-106, получение профессии, отсутствие исполнительных листов и иные положительные данные, а также мнение администрации исправительного учреждения, хоть и положительно характеризующей осужденного ФИО1, но полагавшей нецелесообразным на данный момент замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Совокупность изложенных выше и других приведенных в постановлении суда обстоятельств обоснованно не позволила суду прийти к убеждению о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания иным более мягким видом.

Оснований считать данный вывод суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая обжалуемое решение, суд располагал всеми необходимыми сведениями, характеризующими личность осужденного, дал им соответствующую оценку. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сластухина С.М. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

облает* удовле