УИД 72RS0014-01-2022-012048-18 Дело № 2а-1017/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания - Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1017/2023 (2а-11011/2022) по административному исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, выразившегося в не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль – Богдан 2110, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на указанный автомобиль, о признании незаконным бездействия начальника РОСП Ленинского АО г. Тюмени, выразившегося в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по указанному исполнительному производству, возложении обязанности на УФССП по Тюменской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП по Тюменской области, в частности начальником РОСП, судебным приставом-исполнителем мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на указанный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Северный морской путь (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено указанное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу Банка, а также обращение взыскания на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес пристава направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество, которое получено ответчиком. Постановление по результатам рассмотрения указанных ходатайств истцом не получено. Местонахождение транспортного средства не установлено, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пунктам 10, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

Согласно статье 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно п. 2.4.2 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утв. ФССП России 17.04.2014, при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом.

Таким образом, объявление исполнительного розыска возможно при условии, что предусмотренные законом исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем не позволили установить местонахождение должника и (или) его имущества.

Согласно представленным материалам, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области находится вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является обращение взыскании на заложенное имущество автомобиль Богдан 2110.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, ФНС, Росреестр, операторам связи и др., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника - вышеуказанного автомобиля.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, т.к. административным ответчиком объявлен розыск имущества должника, оснований для признания бездействия незаконным в данной части не имеется.

При этом, оснований для удовлетворения иска в части требований по не наложению ареста на автомобиль также не имеется, поскольку выводы суда в части ареста будут являться преждевременными, сведений о том, что автомобиль обнаружен суду не представлено.

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия по не объявлению розыска самого должника, поскольку взыскатель с заявлением о розыске должника не обращался. Из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ представленное им в материалы дела следует, что он просил о розыске имущества должника. Кроме того, в силу п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника возможен в случае, если исполнение невозможно без должника. В данном случае с учетом предмета исполнительного документа применяется п. 3 с ч. 5 ст. 65 указанного Закона, то есть осуществляется розыск имущества должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, выразившегося в не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль – Богдан 2110, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на указанный автомобиль, о признании незаконным бездействия начальника РОСП Ленинского АО г. Тюмени, выразившегося в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по указанному исполнительному производству, возложении обязанности на УФССП по Тюменской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП по Тюменской области, в частности начальником РОСП, судебным приставом-исполнителем мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на указанный автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева