Дело № 2-2245/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием представителя истца – ФИО5, представителя третьего лица – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал», о возмещении ущерба в результате залива, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ООО «УК «Центр» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 182 820 руб., а также о взыскании неустойку (пеню) в размере 1% от суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, морального вреда в размере 15 000 руб., потребительский штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также расходы на проведение экспертного строительно-технического исследования в размере 25 000 руб.
Заявленные требования мотивировано тем, что в январе 2025 года произошло залитие принадлежащего истцам вышеуказанного жилого помещения канализационными стоками, в результате чего причинён вред следующему имуществу: в помещении санузла имеются пятна от канализационных стоков на полу на кафельной плитке, а также на межплиточных швах, произошло набухание дверной коробки; в коридоре имеются пятна от канализационных стоков на полу на кафельной плитке, а также на межплиточных швах, на стенах вздулись обои с последующим отслоением; в комнате произошла деформация, вздутие ламинированного напольного покрытия, на стенах вздулись обои с последующим отслоением, появились пятен от канализационных стоков на отштукатуренных откосах дверного проёма. Согласно выводов строительно-технического исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 182 820 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, оставленная ООО «УК «Центр» без рассмотрения.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Представитель истца ФИО3 – ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.
Ответчик ООО «УК «Центр» о времени и дате рассмотрения дела извещено в установленном порядке, явку представителя не обеспечило. Ранее представителем ответчика ФИО9 поданы письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием доказательств противоправного поведения и вины со стороны ООО «УК «Центр», а также причинно-следственной связи между причинённым истцам вредом и неисполнением ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражала, дала пояснения о том, что аварийная ситуация произошла в зоне ответственности ООО «УК «Центр». В ГУП <адрес> «Водоканал» заявки по устранению засоров на сети водоотведения по адресу: <адрес>, в 2025 году в дежурно-диспетчерский отдел ГУПС «Водоканал» не поступали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, счёл возможным провести слушание по делу в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения представителей, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе производства по делу судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ, выданным согласно распоряжению (приказу) Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ООО «УК «Центр» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.
В период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей истцам квартиры.
Согласно акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии ООО «УК «Центр», в <адрес>, расопложенной в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес>, на момент обследования выявлены: в санузле, коридоре на полу из кафельной плитки имеются сухие пятна от нечистот; в комнате S-21 м2 на полу на ламинате также наблюдаются сухие пятна.
В целях определения суммы ущерба, а также стоимости восстановительных работ, истцами самостоятельно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЦ, заключённого с ООО «ПРАВЭКС», проведено строительно-технического исследование №-ОЦ, согласно результатов которого причинён вред следующему имуществу:
- в помещении санузла: на полу на кафельной плитке, а также на межплиточных швах имеются пятна от канализационных стоков, произошло набухание дверной коробки;
- в коридоре: на полу на кафельной плитке, а также на межплиточных швах имеются пятна от канализационных стоков, на стенах вздулись обои с последующим отслоением;
- в комнате: деформация, вздутие ламинированного напольного покрытия, на стенах вздулись обои с последующим отслоением, наличие пятен от канализационных стоков на отштукатуренных откосах дверного проёма.
Согласно выводов заключения экспертного строительно-технического исследования №-ОЦ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива, имевшего место в январе 2025 года, на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 182 820,00 руб.
Согласно выводов акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», учитывая характер повреждений и их месторасположение, а также на основании перечня наиболее распространенных дефектов, появляющихся в результате залива, представленных в Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, утвержденной Научно-методическим советом ФИО1 федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, а также по результатам проведенного исследования, следует, что причиной залития <адрес> многоквартирном <адрес> – является аварийная ситуация в системе общедомовой канализации (засор), в результате чего сточные воды проникали в исследуемую <адрес>.
Оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям об оценке стоимости воосстановлительно ремонта крватира и определении причин залива, судом не установлено, ответчиком вышеуказанные заключения не опровергнуты, каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз сторонами не заявлялось.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно положений п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно положений п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надёжной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока.
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома. Канализационный домовой стояк, засор которого привел к затоплению спорного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «УК «Центр».
Ответчиком же не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду также не представлено.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцами в материалы дела представлен акт о заливе, который в данном случае являются относимым и допустимым доказательством нанесения ущерба и описания полученных в результате заливов повреждений, имеются надлежащие доказательства размера ущерба в виде заключения специалиста, установившего стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате рассматриваемых событий, факт залива квартиры по вине ответчика подтвержден также актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, комплексно проанализировав представленные документы, считает обоснованными требования истцов о возмещении материального ущерба в размере 182820,00 рублей
Между тем, требования истцов в части взыскания с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки, не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, требования истцов основаны на норме, предусматривающей расчет неустойки от цены товара.
Вместе с тем, расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
В этой связи, судом учтено, что на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемого собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе канализационной системы, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в направленной истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии заявлялись требования о возмещении расходов по устранению причиненного принадлежащему истцам имуществу ущерба путем выплаты на прилагаемые банковские реквизиты суммы компенсации имущественного вреда, требований потребителя об устранении недостатков услуги по содержанию общего имущества, требованием проведения ремонтных работ, не заявлялось, оснований для взыскания неустойки, в соответствии с положениями ст.ст. 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 98910 руб. (182 820 руб. (сумма ущерба) + 15 000 руб. (сумма компенсции морального вреда)/2).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 понес расходы по составлению исследования с целью обращения с настоящим иском в суд в размере 25000 руб.
Учитывая изложенное, затраты на проведение исследования в размере 25000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ОЦ, следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6484,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 182820 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 98910 руб., отказав в части требований о взыскании неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) расходы на проведение экспертного строительно-технического исследования в размере 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 6484,6 руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение принято 11.07.2025.
Председательствующий Ю.В. Тесля