Дело № 2-1048/2025
УИД 50RS0044-01-2025-000202-32
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
помощника судьи Горбачевой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2025 по иску ООО КБ «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО КБ «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд и просит признать недействительной сделкой 24.12.2021 отчуждение ФИО3 в пользу ФИО2 земельного участка (площадь 21 кв.м, кадастровый <номер>, кадастровая стоимость 26 223,33 руб., расположен по адресу: <...>), применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность ФИО3
Свои требования мотивирует тем, что приказами Банка России от 04.12.2017 № ОД-3386 и № ОД-3387 у ООО КБ «Евростандарт» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-248450/2017 ООО КБ «Евростандарт» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-248450/2017 принято к производству заявление Конкурсного управляющего о взыскании убытков с заинтересованных лиц ООО КБ «Евростандарт»: с Э., ФИО3, Д.. В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело <номер>, возбужденное 26.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения наличных денежных средств, полученных в результате совершения банкнотной сделки по покупке Банком 5 000 000,00 долл. США у АО «ГЛОБЭКСБАНК», в рамках которого Банк признан потерпевшим. После предоставления следователем доступа к материалам уголовных дел, Агентством проведены дополнительные мероприятия по проверке обстоятельств банкротства Банка. В частности, в ходе анализа материалов уголовных дел, по мнению конкурсного управляющего, установлен факт причастности к совершению банкнотной сделки по покупке валюты у АО «ГЛОБЭКСБАНК», прикрывающей собой хищение 5 000 тыс. долл. США,повлекшей для Банка убытки, новых лиц, фактически контролировавших Банк - ФИО3, Д., Э. Конкурсному управляющему Банка стало известно о совершении ФИО3 действий, направленных на вывод активов в целях избежания обращения на них взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности. 24.12.2021 ФИО3 в пользу ФИО2 отчужден земельный участок площадью 21 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <...>. Конкурсный управляющий Банком полагает, что указанный договор соответствует признакам недействительности сделок, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Ввиду недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в лишении Банка возможности удовлетворения требований за счет имущества ФИО3 путем заключения указанного договора дарения заинтересованному лицу, Банку как кредитору ФИО3 причинен ущерб. Законный интерес Банка состоит в возможности получения такого возмещения с целью последующего максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов Банка.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что уголовное дело, на которое ссылается истец в иске, прекращено в связи со смертью Э., иск в арбитражном суде в отношении ФИО3 не рассмотрен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, в котором указал, что на земельном участке с кадастровым <номер> расположен гараж <номер> ГСК «Автолюбитель» с кадастровым <номер>. 04.01.2006 зарегистрировано право собственности Г. на указанный гараж, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 04.01.2006 <номер>. Г. завещал гараж <номер> в ГСК «Автолюбитель» своему внуку - ФИО2 Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22.09.2009 ФИО2 на основании указанного завещания принял в наследство от умершего 10.01.2009 Г.: гараж <номер> в ГСК «Автолюбитель» г. Серпухова Московской области, общей площадью 24,8 кв.м., основной площадью 18.6 кв.м. 23.10.2009 зарегистрировано право собственности ФИО2 на гараж. Как следует из кадастрового плана земельного участка от 08.11.2007 и извлечения из технического паспорта на гараж от 15.08.2009, гараж занимает весь спорный земельный участок. При этом, воля наследодателя - Г. была направлена на передачу указанного гаража своему внуку - ФИО2 То есть гараж никогда не находился и не передавался в собственность ФИО3 Так как на дату смерти Г., им не было оформлено право собственности на спорный земельный участок, нотариус в рамках наследственного дела передал право пожизненного наследуемого владения земельным участком - его жене В. 02.12.2009 зарегистрировано право собственности В. на земельный участок, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 02.12.2009 <номер>. После смерти В. земельный участок передан по наследству ФИО3 22.10.2021 зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок. В целях надлежащего оформления земельно-правовых отношений в отношении гаража, ФИО3 передала земельный участок ФИО2 по договору дарения. 24.12.2021 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок. Таким образом, ФИО2 более 15 лет владеет и пользуется указанным гаражом, который полностью занимает спорный земельный участок. Оформление земельного участка в 2021 году на ФИО2 было направлено на приведение прав на землю в соответствие с действующим законодательством и на достижение воли наследодателя - Г. по его последнему завещанию от 11.12.2008. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не преследовала цель причинения ущерба истцу. Более того, никаких исков, требований до 2023 года к ФИО3 со стороны истца не предъявлялось. ФИО2 является добросовестным приобретателем гаража и земельного участка, на котором он расположен. Оспариваемая сделка по надлежащему оформлению земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен указанный гараж, в рассматриваемом случае не нарушает права третьих лиц, в том числе истца. Исковые требования не направлены на защиту прав и законных интересов истца, так как истец просит передать спорный земельный участок ФИО3 При этом истец не указывает, как это может защитить и восстановить его права и законные интересы. ФИО3 не имеет никаких денежных и иных обязательств перед истцом. Истцом не представлено никакого договора, судебного акта или иного документа, подтверждающего наличие каких-либо обязательств ФИО3 перед истцом. ФИО3 никогда не привлекалась в качестве подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу о хищении 5 млн. долларов, на которое ссылается истец. Истцом не приложено к иску никаких доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований. В действительности, Истец лишь в 2023 году предъявил к ФИО3 иск о взыскании убытков, который до настоящего времени не рассмотрен и не удовлетворен (л.д. 109-111).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 07.12.2017 № ОД-3387 назначена временная администрация по управлению Кредитной организацией КБ «Европейский стандарт» (ООО). Приказом Банка России от 04.12.2017 № ОД-3386 в ООО КБ «Европейский стандарт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 04.12.2017. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 кредитная организация – Коммерческий банк «Европейский стандарт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44-49).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2024, ООО КБ «ЕВРОСТАНДАРТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 18-43).
Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО3 находился земельный участок с кадастровым <номер> площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <...> дата государственной регистрации права – <дата>, дата государственной регистрации прекращения права – <дата> (л.д. 50-53).
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <...> вид разрешенного использования: для индивидуального гаража, является ФИО2, право собственности зарегистрировано 24.12.2021 (л.д. 54-56,94-96,124-126).
Постановлением Главы администрации г. Серпухов Московской области от 14.05.1993 № 665 члену ГСК «Автолюбитель» Г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 21,0 кв.м., занятый индивидуальным гаражом (л.д.112-113).
В соответствии с кадастровым планом, земельному участку площадью 21 кв.м. присвоен кадастровый <номер>, на участке расположен гараж <номер> в ГСК «Автолюбитель» общей площадью 24,8 кв.м., основной – 18,6 кв.м. (л.д. 114-116).
11.12.2008 Г. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества, гараж под <номер> в ГСК «Автолюбитель» в г. Серпухов Московской области, земельный участок и садовый домик в садоводческом товариществе «Нара» завещал ФИО2 (л.д. 117).
Нотариусом Б. 22.09.2009 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 в отношении гаража <номер>, расположенного в ГСК «Автолюбитель» после смерти Г., умершего 10.01.2009 (л.д. 118).
Право собственности на гараж ФИО2 зарегистрировано 23.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копией реестрового дела (л.д. 119, л.д. 140-150).
Также нотариусом Б. 10.11.2009 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Г. на имя В. в отношении права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 21 кв.м. с кадастровым <номер>, находящегося по адресу: <...> (л.д. 133). Право собственности В. было зарегистрировано 02.12.2009 (л.д. 129-134 – копия реестрового дела).
Согласно копии реестрового дела и выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым <номер>, 21.10.2021 нотариусом выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В. в отношении земельного участка. <дата> зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок. 11.12.2021 между А., действующим по доверенности от ФИО3, и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО2 земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером <номер> Право собственности ФИО2 зарегистрировано <дата> (л.д. 152-153, 161-175).
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность.
Существенным условием договора является его предмет, то есть вещь, передаваемая дарителем одаряемому в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, поскольку заключена ФИО3 в пользу своего сына с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания, то есть на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
При этом данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорный земельный участок полностью занят гаражом, вид разрешенного использования земли: для индивидуального гаража. Изначально собственником гаража являлся отец ФИО3 – Г., земельный участок находился у него на праве пожизненного наследуемого владения. В 2008г. Г. составил завещание, в котором из принадлежащего ему имущества, указанный гараж завещал внуку, ФИО2 В 2009г. после смерти Г. в наследство на гараж вступил ФИО2, его право собственности было зарегистрировано 23.10.2009. Земельный участок под гаражом перешел в собственность в порядке наследования по завещанию к супруге наследодателя, В. После смерти В. наследство в виде гаража приняла ФИО3, 22.10.2021 зарегистрировано ее право собственности, а 11.12.2021 ФИО3 подарила земельный участок сыну, ФИО2, в собственности которого находился гараж. Таким образом, заключение договора дарения земельного участка было направлено на приведение прав на землю в соответствии с действующим законодательством, которое закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Таким образом, судом установлено, что договор дарения от 11.12.2021 исполнен сторонами, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, который находится у него в пользовании с 2009г. (с момента приобретения гаража в собственность).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.
Также суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, так как установлено, что договор дарения заключен в установленном порядке, его условия закону не противоречат, какая-либо недобросовестность на стороне ФИО3 и ФИО2 при заключении сделки по существу отсутствует.
Кроме того, доказательств причинения ФИО3 ущерба истцу материалы дела не содержат, не установлен размер ущерба, поскольку истец, хоть и обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, в том числе с ФИО3, но данное дело не рассмотрено, выводы судом о причинении ущерба и его размере не сделаны. В связи с чем, невозможно сделать вывод о праве истца оспаривать договор дарения от 11.12.2021, поскольку, несмотря на наличие у конкурсного управляющего права на оспаривание сделок с имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, его заинтересованность должна быть подтверждена, в том числе путем установления обязанности участника сделки, отчуждающего имущество, перед банком по возмещению ущерба. Данное обстоятельство является существенным.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
Определением суда от 28.01.2025 по ходатайству ООО КБ «Евростандарт» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 98, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что определением Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2025 г. истцу ООО КБ «Евростандарт» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсрочена уплата государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет Г.о. Серпухов, при подаче иска, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 000 руб.
Также определением суда от 28.01.2025 по ходатайству истца приняты мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2025 г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Евростандарт» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН <номер> ФИО2 (СНИЛС <номер>) о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <...> заключенного 11.12.2021 между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 28.01.2025 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с ООО КБ «Евростандарт» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) в доход бюджета Городского округа Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 23.04.2025