УИД 03RS0007-01-2022-005902-85

Дело № 2-422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее по тексту ГУП РБ «Уфаводоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 12.06.2022 года в 22.20-22.25 час., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак А №, направляясь по <адрес> допустил наезд на препятствие – люк от колодца, лежавший непосредственно у колодца. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. По факту произошедшего, им было сообщено в органы ГИБДД, ГИБДД МВД РФ по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно схеме ДТП от 13.06.2022 года в 00.40 час. на месте происшествия установлены факторы состояния дорожного полотна, приведшие к ДТП. Каких-либо знаков об аварийном состоянии автодороги установлено не было. При этом после слившегося ДТП на место происшествия прибыли сотрудники ГУП РБ «Уфаводоканал» и начали устанавливать ограждения, что подтверждается видеозаписями. Для установления стоимости восстановительного ремонта, он обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № 19 от 20.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 177 300 руб. Считает, что ГУП РБ «Уфаводоканал» не организовал надлежащую эксплуатацию люка в результате чего произошло ДТП. 30.06.2022 года в целях досудебного урегулирования он направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 177 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 866 руб., почтовые расходы в размере 456,44 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на надлежащего - Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. При этом представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 80 000 руб., оставив остальные исковые требования без изменения.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО3 просил в иске отказать, расходы взыскать пропорционально.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьего лица Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12.06.2022 года в 22.20-22.25 час. истец управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, направляясь по ул. Революционная г. Уфы. допустил наезд на препятствие – люк от колодца, лежавший непосредственно у колодца.

В результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 13.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения не начинать на основании п. 2 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра от 13.06.2022 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - отсутствует крышка канализационного люка, нарушение требований ГОСТ Р-50597-2017 п.п. 5.2.7.

Согласно экспертному заключению № 019 эксперта-техника ФИО4 от 20.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа эксплуатационного износа заменяемых деталей 177 300 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 91 400 руб.

Истец полагает, что ГУП РБ «Уфаводоканал» не организовало надлежащую эксплуатацию люка, в результате чего произошло ДТП.

30.06.2022 года в целях досудебного урегулирования он направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако требования не были удовлетворены.

Как следует из письма № 77.04-04565 Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.12.2022 года, постановлением Администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2000 года № 2086 «О балансовой принадлежности в границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства» подземные инженерные сети и коммуникации (со смотровыми колодцами, люками и решетками) переданы на баланс специализированных предприятий города Уфы. На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.07.2020 года № 842 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан» объекты внешнего благоустройства, в том числе дороги, переданы на содержание муниципальным бюджетным учреждения по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно справке ГУП РБ «Уфаводоканал» колодец по адресу: <адрес>, расположенный согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2022 года находится на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал».

Определением от 21.12.2022 года по ходатайству представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 859 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 25.01.2023 года на первый вопрос: определить могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в заключении № от 20.06.2022 года возникнуть в результате ДТП от 12.06.2022 года при указанных в административном материале (водителем в объяснении) и иных материалах дела обстоятельствах?, экспертом дан ответ, да, могли, кроме повреждений накладки порога левой в виде деформации, изгиба, повреждений ЛКП в передней части и повреждения ЛКП в средней боковой части.

На второй вопрос: определить могли ли повреждения автомобиля Лексус СТ 200, государственный регистрационный знак <***>, быть получены при обстоятельствах, не сопутствующих ДТП, произошедшему 12.06.2022 года. Могли ли указанные повреждения возникнуть ранее заявленного ДТП? Эксперт ответил, что повреждения накладки порога левой в задней части в виде повреждения ЛКП и трещины до 5 см, диска и шины заднего левого колеса получены в результате ДТП, имеющего место 12.06.2022 года. Повреждения накладки порога левой в виде деформации, изгиба, повреждения ЛКП в передней части и повреждения ЛКП в средней боковой части получены при иных обстоятельствах, т.е. могли возникнуть ранее, до заявленного ДТП.

На третий вопрос эксперт ответил о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом тех повреждений, которые возникли в результате ДТП от 12.06.2022 года составляет 80 000 руб.

На четвертый вопрос: определить имел ли возможность водитель автомобиля Лексус СТ 200, государственный регистрационный знак <***>, своевременно обнаружить препятствие, расположенное на участке дороги и предпринять необходимые меры во избежание наезда на него? Экспертом дан ответ, что по причине, изложенной в исследовательской части заключения ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (а именно, согласно информации, имеющейся в материалах дела, с учетом научно апробированных автотехнических методик, имеющихся на ТС технических повреждений, механизма наезда на препятствие, а также в связи с отсутствием ряда вводных данных, таких как момент обнаружения водителем опасности, интенсивности и момента торможения и т.д., ответить на поставленный вопрос не представляется возможным).

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Приказом Росстандарта от 24.12.2019 года № 1443-ст с 01.06.2020 года введен в действие ГОСТ 3634-2019 межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (п. 5.1.10).

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р-50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

На основании изложенного, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию колодца, в данном случае на ГУП РБ «Уфаводоканал», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 80 000 руб.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.,

Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 866 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ГУП РБ «Уфаводоканал» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 600 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 456,44руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.,

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 22 400 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 22 400 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 80 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 456,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов